案情回顧：交通事故肇事司機(jī)遺棄傷者

2004年3月4日，北京市某區(qū)交通支隊(duì)指揮中心接群眾報(bào)案稱，亦莊開發(fā)區(qū)頭號(hào)橋南西輔路發(fā)生一起交通事故，一輛農(nóng)用運(yùn)輸車將一清潔工撞傷，肇事司機(jī)已將傷者拉走送往醫(yī)院。民警接報(bào)后趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘查，現(xiàn)場除傷者血跡和肇事農(nóng)用車前檔風(fēng)玻璃碎片外，無制動(dòng)拖印，無法進(jìn)行車速鑒定。目擊證人證明，肇事車為河北871952的藍(lán)色農(nóng)用四輪車。警方根據(jù)這一重要線索，立即對肇事車的出處進(jìn)行調(diào)查。而就在此期間，傷者愛人孫某在當(dāng)?shù)匾患移囆蘩韽S，發(fā)現(xiàn)一輛正準(zhǔn)備裝檔風(fēng)玻璃的農(nóng)用車，且特征與目擊證人描述的十分相似。

民警很快趕到，對正在修理廠門口飯館準(zhǔn)備吃飯的兩名可疑人進(jìn)行詢問。經(jīng)查問，這二人如實(shí)交代了案件經(jīng)過。司機(jī)名叫李某，32歲，跟車的裝卻工名叫崔某，20歲，二人均從業(yè)于當(dāng)?shù)匾患医ú纳痰?。交通事故?dāng)時(shí)，李、崔二人正前往亦莊開發(fā)區(qū)送水泥。李某駕車行駛到交通事故地點(diǎn)時(shí)，因?yàn)橹活櫟皖^檢拾滑落的駕駛證，而進(jìn)入輔路將清潔工陳某撞倒。起初，李某一心想著趕快將陳某送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。但是，途中，他害怕自己將面對賠償?shù)纫幌盗械摹奥闊保谑窃诖弈车膸椭?，趁周圍無人之機(jī)，將陳某丟棄在了路邊的一個(gè)土坑里，隨后二人堂而皇之地將車開到了修理廠。

在崔某的指認(rèn)下，警方找到了丟棄陳某的土坑，此時(shí)陳某已經(jīng)不幸身亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)證明：陳某尸體損傷主要集中在骨盆及雙下肢，為皮下、肌肉間出血及較為嚴(yán)重的骨折，符合交通事故被撞擊碾札形成。陳某上述損傷雖較嚴(yán)重，可以引起急性創(chuàng)傷性休克，以致死亡，但其重要部位（如頭部）及胸腹腔臟器、大血管等均未見明顯損傷，不會(huì)引起立刻死亡，如果搶救及時(shí)，有存活的可能。

法院判決：以故意殺人罪判處司機(jī)無期徒刑

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：李某和崔某在交通肇事后，為逃避法律追究，將被害人帶離交通事故現(xiàn)場后遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡，以故意殺人罪判處李某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處崔某有期徒刑5年。

律師說法：構(gòu)成故意殺人罪

本案二被告雖然沒有在造成陳某重傷后，直接實(shí)施殺人的措施，卻趁無人之際，將受害人丟棄在土坑里。二人明知在受害人重傷的情況下，將其置于土坑中可能會(huì)造成陳某的死亡，但仍然實(shí)施了這種行為，并放任甚至希望這種結(jié)果出現(xiàn)，致使陳某因重傷情況下未得到及時(shí)救治而死亡。

其次，二人的行為在客觀上符合殺人罪所需要的因果關(guān)系。李某違反交通法規(guī)撞傷陳某，為逃避責(zé)任，與崔某毫不顧及受害人的死活，棄之于土坑之中，造成了陳某的死亡。因此，李、崔二人的放任行為與受害人的死亡有刑法上的因果關(guān)系。

再次，李、崔二人的行為構(gòu)成刑法上的不作為。刑法上的不作為是以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)為前提的，李某作為肇事者，使陳某的生命健康處于危險(xiǎn)之中，陳某有義務(wù)將受害者迅速送往醫(yī)院治療，但陳某沒有履行其義務(wù)，反而與崔某一起將受害者遺棄，其行為構(gòu)成了刑法上的不作為行為。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離交通事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照《刑法》第232條、第234條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。因此，本案二被告的行為應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。