案情回顧：酒后駕車發(fā)生交通事故

被告人肖某系某公司汽車司機(jī)，于1994年2月13日19時(shí)許酒后駕駛無牌照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時(shí)，將在機(jī)動(dòng)車道上停留下來的系鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、并將鄭某帶掛于車下。此時(shí)肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發(fā)現(xiàn)該車撞人后，有人前來追車，即對肖某說：“有人追來了，快跑?！毙つ吃诿髦嚨紫掠腥说那闆r下，又駕車逃跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度復(fù)合傷、急性創(chuàng)傷性休克而死亡。事后，張某曾兩次對唐某說：“撞人的事，千萬不要告訴別人?！惫踩藛T第一次訊問張某時(shí)，張某說事故發(fā)生時(shí)自己不知道，直到唐某家門口時(shí)才知道。當(dāng)日公安人員第二次訊問張某時(shí)，張某即供述了全案的基本真實(shí)。某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。

法院判決：構(gòu)成交通肇事罪、故意殺人罪

一審法院認(rèn)為：被告人肖某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛無牌照的汽車在馬路上行使，造成汽車撞死他人的嚴(yán)重后果，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒帶掛于車底的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續(xù)駕駛車將被害人鄭某拖拉500余米致鄭某死亡，其行為又構(gòu)成故意殺人罪，手段殘忍，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人張某在案發(fā)后供述了案件的基本事實(shí)，并未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為均屬于知情不舉，尚不構(gòu)成犯罪。該院依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規(guī)定，判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身；宣告被告人張某、唐某無罪。一審宣判后，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構(gòu)成包庇罪、唐某構(gòu)成窩藏罪為由提出抗訴。

二審法院認(rèn)為，肖某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛無牌汽車?yán)苏厥拢湫袨橐褬?gòu)成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時(shí)意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續(xù)駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500余米，放任危害后果的發(fā)生，導(dǎo)致鄭某創(chuàng)傷性休克死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構(gòu)成犯罪，原審對二人判決并無不當(dāng)，市人民檢察院抗訴意見不予采納。肖某的犯罪手段惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，但考慮到被害人不應(yīng)在快車道上停留系鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執(zhí)行死刑。該院依照1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，和交通肇事罪處刑六年并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

律師說法：交通肇事致人死亡如何定性

交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。實(shí)踐中對于具體的交通肇事中致人死亡如何正確定性、量刑常常發(fā)生爭議，就本案來講一、二審法院也有不同意見。

一、被告人肖某有行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，對此有不同意見；

一種意見認(rèn)為，被告人肖某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。酒一駕駛汽車在馬路上行駛，將李某當(dāng)場撞死，駕車逃逸中又將鄭某拖拉500米，致其死亡，已構(gòu)成交通肇事罪。

另一種意見認(rèn)為，被告人肖某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，酒后駕車，將李某當(dāng)場撞死，已構(gòu)成交通肇事罪；其明知鄭某被拖掛車下，為了逃避法律制裁，不顧?quán)嵞车乃阑?，駕車逃逸，將鄭某拖拉500米，致其死亡，又構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)對被告人肖某以交通肇事罪和故意殺人罪并罰。

以上第二種意見是正確的，從交通肇事罪和故意殺人罪的主觀方面講，交通肇事罪是由過失構(gòu)成，故意殺人罪是由故意構(gòu)成，包括直接故意和間接故意。本案中被告人肖某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕車，將李某撞死，肖某對這一結(jié)果主觀上是過失的心理，因此其行為構(gòu)成交通肇事罪；之后，肖某在明知鄭某被拖掛車下，為逃避制裁，仍不顧他人死活，駕車逃逸，這時(shí)肖某的主觀心理已發(fā)生變化，即由撞死李某時(shí)的過失轉(zhuǎn)化為對鄭某造成危害結(jié)果的放任，結(jié)果使鄭某被拖拉500米而死亡，肖某對這一死亡結(jié)果是持放任心理，也就是一種間接故意，因此這一行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)對其實(shí)行數(shù)罪并罰。

本案中如果被告人肖某將鄭某撞倒但未拖掛車下。而駕車逃逸，造成鄭某死亡，那么肖某的行為仍只構(gòu)成交通肇事罪。

二、關(guān)于本案的量刑相同，一、二審判決被告人肖某交通肇事罪量刑相同，對故意殺人罪的量刑不同。一審判決對故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，是因?yàn)楸桓嫒诵つ硽⒑︵嵞车氖侄螝埲?、情?jié)特別惡劣；二審判決不但考慮到被告人肖某的犯罪手段、情節(jié)、后果，而且考慮到被害人鄭某快車道上停留系鞋帶，也違反了交通規(guī)則這一重要情節(jié)，因此對肖某的故意殺人罪改判為死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院的這一判決是正確的，因?yàn)檫@是在全面考慮雙方的責(zé)任、過錯(cuò)的基礎(chǔ)上作出的結(jié)論。

三、一、二審判決張某、唐某不構(gòu)成犯罪的認(rèn)識是一致的，但公訴機(jī)關(guān)卻認(rèn)為二人的行為構(gòu)成犯罪，產(chǎn)生分歧的原因在于對知情不舉行為的認(rèn)識不同。我們認(rèn)為，張某、唐某知情不舉是一種不作為行為，對于不作為行為，法律規(guī)定為犯罪的才能追究刑事責(zé)任、依法律規(guī)定，不作為構(gòu)成犯罪在客觀方面要符合三個(gè)條件，即：

1、行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的義務(wù)。

2、行為人有履行特定義務(wù)的實(shí)際可能而未履行；

3、不作為行為侵犯了刑法所保護(hù)的客體和對象。

可以看出，張某、唐某不符合上述三個(gè)條件，因此不能追究其刑事責(zé)任。如果本案中張某、唐某在事后資助肖某躲避追捕或者在公安機(jī)關(guān)向其調(diào)查取證時(shí)做虛假證言以使肖某免受刑罰，則可考慮二人是否構(gòu)成包庇罪、窩藏罪或者偽證罪。