案情回顧：出賣(mài)報(bào)廢車(chē)輛引發(fā)事故

2011年某天，江西某農(nóng)村農(nóng)民張某以4380元的價(jià)格，買(mǎi)下了鄰村田某的一輛無(wú)牌報(bào)廢的拖拉機(jī)。第二天，張某的親戚王伯駕駛拖拉機(jī)至“胎盤(pán)石”路段時(shí)，讓羅學(xué)習(xí)駕駛，自己在副駕駛位置指導(dǎo)。因操作不當(dāng)，拖拉機(jī)行至不遠(yuǎn)就從公路左側(cè)墜入河中，王當(dāng)場(chǎng)死亡，羅身體受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，羅對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

4月，羅與王的家屬達(dá)成協(xié)議，羅賠償39000元。6月，該縣法院以交通肇事罪依法判處羅有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。7月，王的妻子和兩個(gè)兒子把出賣(mài)拖拉機(jī)的田某告上法庭，認(rèn)為田某的出賣(mài)行為是導(dǎo)致事故的原因之一，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失的 30%合人民幣40000元。而田某認(rèn)為，他出賣(mài)的只是廢品，只能與羅發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，根本與原告主張的損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院判決：出賣(mài)人承擔(dān)15%責(zé)任

縣人民法院依據(jù)法律規(guī)定的原因力間接結(jié)合，判定被告承擔(dān)該起事故的15%責(zé)任，賠償受害人家屬損失18479．74元。宣判后被告不服，提出上訴。市中級(jí)人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：報(bào)廢車(chē)輛出賣(mài)人是否應(yīng)賠償

在本案交通事故理賠中，被告違反國(guó)家報(bào)廢車(chē)輛回收強(qiáng)制性規(guī)定，擅自出賣(mài)報(bào)廢車(chē)輛，導(dǎo)致報(bào)廢車(chē)輛上路行駛，客觀上給他人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)隱患，被告的出售行為與羅、王的共同危險(xiǎn)行為間接結(jié)合，實(shí)際導(dǎo)致了車(chē)毀人亡重大交通事故的發(fā)生，被告因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。間接結(jié)合侵權(quán)形式是共同侵權(quán)的一種，是指由動(dòng)態(tài)行為和靜態(tài)行為相結(jié)合組成的，當(dāng)然這里的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)只是相對(duì)概念，其參照是損害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程。具體一點(diǎn)說(shuō)，侵權(quán)行為原因力一部分是主動(dòng)實(shí)施了某行為，該行為是損害結(jié)果發(fā)生成為可能，是損害發(fā)生的直接原因。

本案中張某的違法駕駛是主要原因；另一部分原因力是為損害發(fā)生提供了條件，這一原因力的行為違反了有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，是損害發(fā)生的間接原因，二者結(jié)合在一起造成了損害事實(shí)。本案被告違反了國(guó)務(wù)院《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第十二條“任何單位或者個(gè)人不得將報(bào)廢汽車(chē)出售、贈(zèng)予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報(bào)廢汽車(chē)回收企業(yè)的單位或者個(gè)人”的強(qiáng)制性規(guī)定。