案情回顧：簽訂賠償協(xié)議又起訴

原告張某于2004年9月17日在南通市區(qū)某路段，駕駛二輪摩托車與被告李某所駕二輪摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，并致張某受傷住院。醫(yī)院對張某傷情診斷為彌漫性軸索損傷，左顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血。同年10月，公安交警部門認定：張某負事故的次要責任，李某負事故的主要責任。2005年1月，張某與李某達成賠償協(xié)議，由李某一次性賠償張某20000元，協(xié)議簽訂當天李某先支付10000元，剩余10000元于2006年5月30日前付清給張某。在這份賠償協(xié)議當中，雙方還約定事后一切責任由張某自負，與李某無關(guān)。

然而，李某按約給付了全部賠償款后，張某卻認為自己存在傷殘，原有的賠償協(xié)議顯失公平并于2006年7月訴訟至法院。除了張某主張的醫(yī)藥費26624元、物損費500元、交通費600元等損失，訴訟中通過鑒定張某確實分別構(gòu)成七級、九級、十級傷殘。按照當?shù)氐馁r償計算標準，原告張某僅殘疾賠償金一項就損失了十幾萬。

爭議焦點：起訴前簽訂的交通事故賠償協(xié)議效力如何

上述案件經(jīng)過法院審理，在如何認定訴訟前當事人間已有的賠償協(xié)議法律效力及最終處理結(jié)果上審判實務界出現(xiàn)了三種分歧意見。

第一種觀點認為：當事人之間達成的人身損害賠償協(xié)議無效，在一方反悔的情況下法院應撇開協(xié)議重新審判。理由是：雙方當事人達成的人身損害賠償協(xié)議是否具有民事合同效力，法律暫無明文規(guī)定，即協(xié)議本身缺少法律依據(jù)。因而，當事人就人身損害賠償達成的協(xié)議不具民事合同性質(zhì)，屬無效民事合同，合同主體享有反悔的權(quán)利。

第二種觀點認為：當事人既然訴訟前就交通事故人身損害賠償問題達成了書面協(xié)議，且當時都是自愿作出，應當認定協(xié)議本身的法律效力，原告反悔無效，故應駁回原告的訴訟請求。理由是：雙方當事人就人身損害賠償問題已經(jīng)通過民事合同的形式確定下來了且形式合法。只要行為人有相應的行為能力、意思表示真實、內(nèi)容不違反法律和社會共公利益，就應當認定協(xié)議有效。

第三種觀點認為：交通事故人身損害賠償不同于一般的民事法律關(guān)系，牽涉到權(quán)利人人身權(quán)利的維護，受法律強制保護，當事人間可以通過合同形式約定相關(guān)內(nèi)容，但在權(quán)利人因協(xié)議遭受明顯損失的情況下應當允許權(quán)利人有條件地反悔。理由是：交通事故損害賠償是比較復雜的糾紛形式，涉及到眾多的法律、醫(yī)學、國家政策等專業(yè)性極強的專業(yè)知識，一般公民難以獲取和掌握，在處分自己的權(quán)利時權(quán)利人很容易進入認識誤區(qū)，特別是一些事故發(fā)生后急需救助的受害者，由于經(jīng)濟上依賴于賠償義務人的提前付出，為應付眼前發(fā)生的醫(yī)療等現(xiàn)實利益損失，出于權(quán)宜之策考慮極易陷入對方的“協(xié)議陷阱”。面對如此利益嚴重失衡現(xiàn)象，從公正司法的角度出發(fā)，人民法院應當區(qū)分不同的協(xié)議內(nèi)容情況，作出符合法律精神的裁判。

律師說法：交通事故賠償協(xié)議的效力如何認定

當事人達成的人身損害賠償協(xié)議，當事人反悔，一般不予支持。如確實存在無效或可撤銷等情形，應允許當事人有條件地反悔。

一、一般情形下的處理。

所謂的“一般情形”是指當事人間達成的賠償協(xié)議涉及的范圍僅限于現(xiàn)有證據(jù)能夠證明發(fā)生的事故財產(chǎn)損失、明確的醫(yī)療損失（含醫(yī)療費用、搶救費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等與受害人人身機體受損恢復相關(guān)的賠償內(nèi)容）。前述的協(xié)議內(nèi)容從司法實踐上講，作為普通公民的賠償權(quán)利人是能夠明知和預知的，一般不會發(fā)生權(quán)利人重大誤解情形，與賠償義務人私自達成或者在公安、民調(diào)組織等職能部門主持下達成的事故賠償協(xié)議原則上具有民事合同的性質(zhì)，當事人不得以重大誤解或者顯失公平為由主張協(xié)議無效。權(quán)利人堅持訴訟的，法院在查明不存在協(xié)議應當撤銷或其他法定無效情形后即可駁回原告的訴訟請求。

另外，對協(xié)議中少列應當賠償?shù)氖马?，賠償權(quán)利人可就少列的事項請求賠償義務人賠償。理由很簡單，部分賠償項目的協(xié)議不能代表全部賠償義務的終結(jié)，原有協(xié)議只能對已約定項目產(chǎn)生法律效力，尚未協(xié)商確定的部分人民法院依然有權(quán)根據(jù)原告的訴訟請求進行裁判。

二、遇到概括性賠償協(xié)議時的處理。

司法實踐中經(jīng)常遇到事故當事人間就相關(guān)賠償項目在私訂協(xié)議中籠統(tǒng)地敘述，沒有明確列出所約定的賠償項目，僅僅約定賠償義務人給付多少錢、錢款到位后雙方因事故發(fā)生的賠償糾紛終結(jié)。對于此類情形，法院應當審查權(quán)利人在訂立協(xié)議時是否已經(jīng)預知自己還有尚未出現(xiàn)的賠償項目，比如身體損傷可能導致的傷殘。

從司法實務上考察，權(quán)利人是否存在傷殘在事故賠償中具有很大不同，象因傷殘發(fā)生的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等，在計算數(shù)額上一般都遠遠高于權(quán)利人在醫(yī)療救助過程中實際支出的錢款，有時會出現(xiàn)幾倍甚至十幾倍的落差。如果僅僅因為一紙概括性的賠償協(xié)議就讓賠償權(quán)利人實際喪失掉如此數(shù)額巨大的人身賠償，從法理上講實在顯失公平。

遇到此類情形法院應當部分或全部否定原有協(xié)議的效力，部分否定是指協(xié)議約定賠償?shù)腻X款低于或等于實際醫(yī)療救助費用范圍的，法院應當認定原有協(xié)議在傷殘相關(guān)賠償項目外具有法律效力，對于傷殘相關(guān)的賠償項目另行裁判解決；全部否定是指當協(xié)議賠償錢款數(shù)額低于權(quán)利人應得賠款總數(shù)的二分之一時，法院應當判決撤銷原有協(xié)議的同時另行裁判確定權(quán)利人應得賠償。此種判斷是從量上進行的劃分，基本能夠保證裁判的公正性，即有條件地維護原有協(xié)議的法律效力又修正了因法律認識的偏差造成的客觀實體不公。