案情回顧：發(fā)生車禍一年半后起訴

2005年9月12日22時左右，王某駕駛摩托車與陳某駕駛的普通貨車發(fā)生碰撞，致王某受傷。當日王某被送至醫(yī)院住院治療，同年9月26日出院，診斷為：右枕頂硬腦膜外血腫，出院醫(yī)囑：定期復(fù)查。2005年9月30日，交警部門作出交通事故認定書，認定王某承擔事故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。在交警部門處理過程中，王某與陳某均未申請調(diào)解。2006年3月26日，王某到醫(yī)院進行了的最后一次門診。2007年3月13日王某向法院首次提起民事訴訟，請求判令陳某依法賠償其因事故所致多次醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失共計59350元。被告陳某答辯稱，王某起訴前從未向被告主張過權(quán)利，亦未請求公安部門進行過調(diào)解，其起訴已過訴訟時效期間，請求駁回王某的訴訟請求。

爭議焦點：調(diào)解是否影響交通事故訴訟時效期間的起算點

本案在審理中，對王某起訴是否已過訴訟時效期間，存在較大的分歧：

第一種意見認為，本案屬人身損害賠償糾紛范疇中的交通事故損害賠償糾紛，要經(jīng)過公安交警部門調(diào)解處理前置。其訴訟時效的起算點為交警部門調(diào)解終結(jié)，并送達調(diào)解終結(jié)書的次日。交警部門一直沒有發(fā)出調(diào)解終結(jié)書，原告起訴未過訴訟時效期間。

第二種意見：本案系人身損害賠償類糾紛，訴訟時效期間的起算點為受害人治療終結(jié)時。王某進行最后一次門診時是2006年3月26日，其于2007年3月13日起訴，尚未超過人身損害賠償1年的訴訟時效期間。

第三種意見：本案系人身損害賠償糾紛，訴訟時效期間為1年。由于王某事發(fā)當日即發(fā)現(xiàn)受傷，并被送至醫(yī)院住院治療，傷情明顯。雙方未要求公安部門調(diào)解，訴訟時效期間的起算點應(yīng)為王某受傷當日，即2005年9月12日。王某于2007年3月13日起訴，其主張的2006年3月13日前發(fā)生的各項損失已過訴訟時效期間；但對于2006年3月12日后發(fā)生的損失，在時效期間內(nèi)，應(yīng)予支持。

律師說法：交通事故的訴訟時效如何計算

本案訴訟時效的起算應(yīng)從王某受傷害之日起算。理由如下：

第一種意見不符合法律規(guī)定。2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》第74條規(guī)定，“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟”。據(jù)此，調(diào)解不是公安部門處理交通事故的必經(jīng)程序。本案中，當事人未在公安部門處理過程中申請調(diào)解，不可能取得調(diào)解終結(jié)書，也不存在以交警部門送達調(diào)解終結(jié)書的次日為訴訟時效的起算點的說法。

第二種意見也不符合法律規(guī)定。《道路交通事故處理辦法》第32條、《道路交通安全法實施條例》第94條均規(guī)定，對交通事故致傷的，各方當事人一致書面申請公安交警部門調(diào)解的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日開始。《道路交通安全法實施條例》第95條的規(guī)定，公安交警部門調(diào)解交通事故損害賠償爭議的期限為10日。可見，“治療終結(jié)”僅為交警部門調(diào)解開始的依據(jù)，而非訴訟時效開始的計算依據(jù)。

如果申請調(diào)解又未能達成協(xié)議的，訴訟時效期間的計算點并不是治療終結(jié)，而是收到調(diào)解終結(jié)書之次日；如果達成調(diào)解協(xié)議后未按協(xié)議履行的，訴訟時效從協(xié)議約定的履行期限屆滿之次日起算。但是本案中，當事人雙方均未申請交警部門調(diào)解，因此，訴訟時效應(yīng)從王某受傷害之日起算。