快速路上驚現(xiàn)男尸

晚上8時30分許，年約35歲的男子胡某被人發(fā)現(xiàn)時，已經(jīng)死在了華南快速干線一期南行約10公里處的車道上。

交警部門無法查清胡某是如何進入封閉的快速路，但發(fā)現(xiàn)胡某身上有被車輛多次碾壓的痕跡。事故現(xiàn)場有5輛小車因事故?？?，5名司機均承認他們的車都碾壓過胡某。警方查到，5輛車底盤處均有刮痕和血跡，但5輛車車頭均無明顯碰撞人體的跡象。

讓大家糾結(jié)的是：胡某是被碾壓后死亡，還是在被碾壓前就已經(jīng)死亡？

據(jù)悉，胡某死亡的地點，剛好位于天橋下邊的第二條車道，胡某死亡的原因可能有兩種：第一種是胡某從天橋落下，身亡；另一種是被車輛碾壓身亡。

這一事實由于交警部門已經(jīng)無法查清，雙方爭議較大。

在此情況下，海珠區(qū)法院根據(jù)舉證責(zé)任分配，認為5名車主沒有證據(jù)證明胡某被碾壓前已經(jīng)死亡，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故法院推定胡某是被5輛車碰撞碾壓之后，才死亡。

這時候，問題又來了：5輛車中，到底是哪輛車的碾壓致其死亡呢？責(zé)任該如何承擔(dān)？

被碾壓致死5名車主平均擔(dān)責(zé)

法院認為，目前的證據(jù)無法證明到底是哪一輛車先碰撞碾壓到胡某，也無法判斷胡某在哪一輛車碾壓過后是死是活，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款規(guī)定，要求5名車主平均承擔(dān)責(zé)任，并各負連帶責(zé)任。

法院還認為，事發(fā)路段屬于開闊的快速公路，駕駛員在駕駛過程中理應(yīng)保持高度注意力，密切謹慎關(guān)注路面情況。顯然在本案中，5名司機沒有做到這一點。另外，行人不得進入快速公路，胡某作為一個具有完全民事行為能力的成人，無故闖入處于封閉管理的高速公路，本身也具有嚴重過錯。法院最終判決由車主們承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

海珠法院一審判決5名車主和其所關(guān)聯(lián)的保險公司，共同向死者家屬賠償損失共計57.5萬余元。廣州中院二審維持原判。