案情概要：發(fā)生交通事故被認(rèn)定為同等責(zé)任

2012年10月17日午夜，原告馮先生駕駛二輪摩托車沿縣道行駛，行駛中與同向行駛的被告卓先生駕駛的無號牌農(nóng)用裝載機(jī)牽引的無燈光信號及反光標(biāo)志攪拌機(jī)發(fā)生尾隨碰撞，造成原告馮先生受傷、摩托車損壞的交通事故。2012年10月25日，交警大隊(duì)對本次事故作出事故認(rèn)定，認(rèn)定事故雙方當(dāng)事人的行為對發(fā)生事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，馮先生、卓先生應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

事故發(fā)生時(shí)，二輪摩托車的所有人是狄先生。無號牌農(nóng)用裝載機(jī)的所有人是被告卓先生，該車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。馮先生因傷住院治療。

后原告與被告協(xié)商賠償未果，故向法院起訴，要求被告卓先生賠償原告醫(yī)療、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共15000元。

爭議焦點(diǎn)：尾撞事故責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告馮先生駕摩托車未確保安全的情況下通行，造成撞上前車牽引的攪拌機(jī)，事故責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)；被告卓先生在事故中沒過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告駕摩托車未確保安全的情況下通行，造成造成事故發(fā)生，原告有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告駕駛掛車無燈光信號及反光標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車在夜間行駛，也是事故形成的直接原因，被告有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，后才根據(jù)雙方過錯(cuò)的程度，由事故責(zé)任應(yīng)由原、被告各承擔(dān)50%。

律師說法：如何認(rèn)定追尾事故責(zé)任

我們贊同第二種觀點(diǎn)。

本案中，原告駕摩托車未確保安全的情況下通行，造成事故發(fā)生，原告有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告駕駛掛車無燈光信號及反光標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車在夜間行駛，也是事故形成的直接原因，被告有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，致使原告喪失向保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)法律的規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，再根據(jù)事故雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)的程度，由原、被告各承擔(dān)50%。