案情概要：被撞車主索賠車輛維修費(fèi)

2011年11月28日，原告朱某之子朱某甲駕駛朱某所有的車輛與被告狄某駕駛的車輛相撞，造成原告名下車輛被撞毀，此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，狄某負(fù)事故全部責(zé)任。后朱某維修車輛發(fā)生車輛維修費(fèi)用3萬余元，現(xiàn)訴至法院，請求被告賠償車輛維修費(fèi)3萬余元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事故發(fā)生后，狄某到保險公司要求索賠商業(yè)險，在索賠過程中向保險公司提供了朱某的收條及給原告的車輛損失的維修發(fā)票，保險公司稱已經(jīng)根據(jù)上述手續(xù)將保險理賠款3萬余元直接給付狄某。狄某稱，賠償款已經(jīng)給付朱某甲，朱某甲也出具了收條。

法院判決：駁回原告訴訟請求

法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對于2012年6月25日朱某甲向狄某出具收條的行為事實(shí)不持異議，朱某稱狄某并未實(shí)際支付維修款項，并提交了協(xié)議書復(fù)印件一份。因朱某未能提交協(xié)議書原件與其提交的協(xié)議書復(fù)印件進(jìn)行核對，故對該協(xié)議書的內(nèi)容難以采信，對于原告朱某要求被告支付車輛維修費(fèi)用的訴訟請求，法院亦難以支持。據(jù)此，法院依法駁回原告的訴訟請求。

一審判決后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。

律師說法：訴訟中復(fù)印件是否有證據(jù)效力

（一）本案中證據(jù)的效力問題

本案中，保險公司提交了狄某交來的收條一份，原告朱某對此收條的真實(shí)性不持異議。同時，朱某提交了協(xié)議書復(fù)印件一份，狄某對此協(xié)議書復(fù)印件不予認(rèn)可，因朱某未能提供協(xié)議書的原件，無法核實(shí)該協(xié)議書內(nèi)容的真實(shí)性。本案中，證據(jù)原件的效力高于復(fù)印件的效力。

（二）由證據(jù)認(rèn)定到事實(shí)認(rèn)定

由于原告未能提供證據(jù)原件，亦未有其他證據(jù)佐證，故法院對該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性難以認(rèn)定，因此原告未能推翻保險公司提交收條內(nèi)容的真實(shí)性，故法院對于收條內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)，由此原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

綜上，法院的判決是正確的。