案情介紹：交通事故后變更了戶口性質

原告劉某原系農(nóng)民，1950年出生。2014年2月，被告趙某駕駛小車因不按規(guī)定行使，與駕駛電動車的劉某相撞，致劉某受傷、車輛受損的交通事故。

經(jīng)事故認定，被告趙某承擔本次事故的全部責任，原告劉某無責任。事后，原告劉某經(jīng)傷殘鑒定構成九級傷殘。2014年6月，原告劉某將自已的戶口遷到城鎮(zhèn)并變更非農(nóng)戶口，并要求被告按城鎮(zhèn)居民標準賠償損失，遭被告拒絕。后原告又訴至法院，并堅持要求被告按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金等損失。

爭議焦點：戶口是否影響交通事故賠償

本案爭議的焦點是，事故致殘后改變戶口性質，傷殘賠償金標準如何確定？

第一種意見，原告致殘前系農(nóng)業(yè)戶口，且為農(nóng)村居民，其致殘后變更為非農(nóng)戶口，其目的是為了獲得更高的賠償，系規(guī)避法律的行為，是無效的民事行為，應按農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金。

第二種意見，原告致殘后起訴前已變更戶口，其今后的收入來源將發(fā)生變化，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金。

律師說法：城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的交通事故賠償如何確定

同意第一種意見，理由如下。

一、最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，自定殘之日計算二十年。該司法解釋中雖沒有明確受害人城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民取得時間確定標準，但1992年5月16日公布的法發(fā)[1992]16號最高人民法院《關于涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第三部分關于“傷殘賠償?shù)姆秶敝忻鞔_規(guī)定，致殘者的收入損失是根據(jù)受傷致殘前的實際收入水平計算。該解釋雖然不能當然適用于本案，但也有一定的參照意義，因為民法可以類推。

二、目前我國大部分地區(qū)仍劃分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口，且無法存在無法消除城鄉(xiāng)區(qū)別是客觀現(xiàn)實。農(nóng)業(yè)戶口：原靠自己生產(chǎn)口糧的農(nóng)業(yè)人口。非農(nóng)業(yè)戶口：原靠國家分配口糧的城市戶口。而“居民”是指居住在某一地方的公民之意，他不取決于戶口性質，而是取決于居住?！吨腥A人民共和國民法通則》第十五條規(guī)定，“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第9條規(guī)定，“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第5條，對公民的經(jīng)常居住地也作了相同的定義，這些規(guī)定都只以居住為條件，而不以戶籍登記或收入為條件?？芍瑧艨诤途用袷莾蓚€不同的概念，農(nóng)村居民中有農(nóng)業(yè)戶口也有非農(nóng)戶口，城鎮(zhèn)居民也是如此。因此，第二種意見中以改變了戶口，收入將可能發(fā)生變化，因而適用城鎮(zhèn)居民的標準觀點錯誤。

三、在最高人民法院沒有出臺相應的司法解釋或上級法院沒有出臺相應的指導意見前，應當適用法律規(guī)避原則。法律規(guī)避又稱法律欺詐，是指國際民商事法律關系的當事人為了實現(xiàn)利已動機，故意制造某種連接點以避開本應適用的對其不利的強制規(guī)定，從而使對自己有利的法律得以適用的一種行為?；谝?guī)避行為導致扭曲適用的準據(jù)法無效。雖然受害人變更戶口性質索求高額賠償?shù)男袨椴皇巧嫱饷袷略V訟，也不存在準據(jù)法的問題，但變更戶籍性質的行為亦導致適用法律規(guī)定的不同，從而有利于受害人的情形，二者本質是一致的。民事司法實踐中，是允許適用國際慣例和法律原則的。因此，受害人改變戶籍性質從而規(guī)避法律欲達到有利于已的行為無效。

綜上，雖然不贊成因戶口性質差別造成“同命不同價”的現(xiàn)象，但司法解釋具有法律拘束力，應當遵守。如果致殘后，原為農(nóng)村居民通過改變戶籍便可以按改變后的城鎮(zhèn)居民標準賠償，從而“合法”地索求高額賠償，其結果是弄虛作假的人獲利，最終也會從根本上影響了法律的權威、公信。因此，本案的原告劉某應當按照農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。