案情介紹：交付修理的汽車發(fā)生交通事故

2012年7月31日，因鏟車掛擋失靈，被告呂某駕駛涉案鏟車至被告杜某處要求修理，杜某未表示拒絕，呂某遂將車停放至事故發(fā)生地點(diǎn)、且占用部分修理場地，當(dāng)天杜某未予修理。

2012年8月1日1時(shí)17分許，原告賈某無證駕駛一輛二輪摩托車與呂某停放在路邊上的無牌鏟車發(fā)生碰撞后，造成賈某受傷、車輛受損的交通事故。原告賈某傷后住院治療并被鑒定為九級(jí)傷殘，原告訴至法院要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)254817．3元。

爭議焦點(diǎn)：交付修理的汽車發(fā)生交通事故，誰來進(jìn)行交通事故賠償

對(duì)于本案中涉案車輛交付修理期間因停放不當(dāng)造成的交通事故，該由誰來承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，有兩種不同的意見：

第一種意見是：發(fā)生事故時(shí)，被告呂某并未駕駛該車輛，自把車交付給汽修廠維修時(shí)就已轉(zhuǎn)移了該車輛的運(yùn)行支配管理權(quán)，呂某不承擔(dān)賠償責(zé)任；該涉案車輛停放在公共道路上并非汽修廠的營業(yè)場所，而杜某并未對(duì)修理此車輛表示承諾或是同意，原則上也不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見是：被告呂某未得到修理人杜某的承諾，就擅自把車輛停放在公共道路上，并且未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生；而杜某未對(duì)呂某的修車要求明確表示拒絕，即表示同意接受并修理，車輛停放在事故發(fā)生地，杜某未盡到管理義務(wù)，因此二人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：如何確定交通事故賠償責(zé)任人

同意第二種意見，理由如下：

首先本案中的原告賈某無證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬無駕駛經(jīng)驗(yàn)，本身這種行為就存在危險(xiǎn)性，又未帶安全頭盔保護(hù)自己，無視交通規(guī)則不按規(guī)定車道分道行駛是此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

而被告呂某亦屬無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，私自把車輛停放在公共道路邊，屬違章占道停放車輛，且未在該車輛附近設(shè)置警示標(biāo)志，呂某這一行為是造成此次事故的次要原因；被告呂某將事故鏟車交被告杜某修理后，杜某就應(yīng)對(duì)該涉案車輛承擔(dān)管理看護(hù)義務(wù)，在當(dāng)天未對(duì)事故車輛進(jìn)行修理的情況下未通知呂某或?qū)⒃撥囈苿?dòng)至安全地點(diǎn)并設(shè)置警示標(biāo)志，是事故發(fā)生的次要原因，與呂某一并承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

被告呂某作為事故車的所有人，是該車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，對(duì)原告損失應(yīng)首先按機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)份額賠償，不足部分，由被告呂某、杜某按照事故責(zé)任賠償，綜合本案的實(shí)際情況，以呂某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被告杜某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜，判決生效后，原被告均未上訴。