案情回顧：司機下班后醉酒肇事被告

2012年2月14日19時50分許，劉某醉酒后駕駛別克牌小型普通客車由南向北行駛至北京市昌平區(qū)昌赤路1。4公里處時，小型普通客車前部右側(cè)將行人谷某撞出，造成谷某死亡，車輛損壞。經(jīng)公安交通管理局昌平交通支隊認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任。

谷某出生于1962年12月26日，為農(nóng)業(yè)家庭戶口。后來劉某妹妹劉甲已與受害者一方達成協(xié)議，雙方約定劉甲賠償受害者一方20萬元（喪葬費、存尸費等3萬元，被撫養(yǎng)人的生活費20000元，精神損失費10萬元，死亡賠償金5萬元）并已實際支付，雙方還約定在劉甲給付原告上述賠償款項后原告仍然享有民事訴訟的權(quán)利。

另查，劉某所駕車輛的登記所有人為某某投資信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司），劉某系擔(dān)保公司的司機。事故發(fā)生于非工作時間，劉某當(dāng)時也并非在執(zhí)行工作任務(wù)，其醉酒原因也是出于個人事務(wù)。擔(dān)保公司未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，允許司機將車輛存放于個人家中。本案肇事車輛于事故發(fā)生之前已向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險。

后來，受害者一方將保險公司、劉某及其所在的擔(dān)保公司等告上了法庭，提出了相應(yīng)索賠訴求。

法院判決：肇事者承擔(dān)部分責(zé)任其單位有錯擔(dān)責(zé)三成

一審法院認(rèn)為，本案肇事車輛雖在被告保險公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，但駕駛?cè)藙⒛匙砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，所以除墊付一定搶救費用外，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償其他損失和費用。

同時，劉某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，故對于原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由劉某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

擔(dān)保公司作為車輛的所有人，未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，將車輛任由醉酒的司機使用，故擔(dān)保公司對于原告的合理經(jīng)濟損失亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

對于原告要求死亡賠償金244720元、訴前財產(chǎn)保全申請費1020元的訴訟請求，理由正當(dāng)，故予以支持。對于交通費的數(shù)額，依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定以及本案的具體情況酌情予以認(rèn)定。一審判決被告劉某賠償原告172004元；被告擔(dān)保公司承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償原告73716元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；駁回原告的其他訴訟請求。

擔(dān)保公司不服一審判決，提起上訴，主張一審認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，事故發(fā)生在非工作時間，按規(guī)定當(dāng)天限行，當(dāng)天公司也未安排工作任務(wù)。第二，一審判令其承擔(dān)7萬多的賠償金過重，且無事實和法律依據(jù)。請求二審法院依法改判。原告、保險公司服從原審法院判決。劉某未提起上訴。二審法院判決維持了原審判決。

律師說法：單位車輛管理不善仍有責(zé)任

本案的焦點問題是劉某作為擔(dān)保公司的司機，于非工作時間、非執(zhí)行工作任務(wù)，因私事醉酒肇事，擔(dān)保公司作為車輛的所有人和管理者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？有觀點認(rèn)為，劉某是否構(gòu)成職務(wù)行為是單位應(yīng)否擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵；也有觀點認(rèn)為，單位擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵是作為所有人和管理者是否已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)。

職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的行為，與工作人員的個人行為相對應(yīng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對“職務(wù)侵權(quán)行為”進行了界定，即法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任；上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，“職務(wù)行為”是法人或者其他組織承擔(dān)替代責(zé)任的決定性因素。本案中，事故發(fā)生于非工作時間，劉某當(dāng)時也并非在執(zhí)行工作任務(wù)，其醉酒原因也是出于個人事務(wù)?？梢姡瑒⒛巢⒉粷M足職務(wù)行為的構(gòu)成要件，也正基于此，擔(dān)保公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，職務(wù)行為只是單位擔(dān)責(zé)的充分條件，而不是必要條件，也就是說，如果劉某構(gòu)成職務(wù)行為，則擔(dān)保公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某不構(gòu)成職務(wù)行為，擔(dān)保公司也不一定不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，車輛的所有人，管理人對交通事故的發(fā)生有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。本案中，劉某是擔(dān)保公司的司機，擔(dān)保公司作為車輛的所有人和管理人，未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，將車輛任由醉酒的司機使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，所以擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。至于責(zé)任份額，綜合考慮劉某對于事故發(fā)生的直接和主要作用，判決擔(dān)保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。