出車禍后保險(xiǎn)公司不愿理賠

2012年5月的一天，重慶居民彭某在駕駛貨車途中與張某、唐某的車輛相撞，導(dǎo)致張某受傷以及三輛車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，彭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

經(jīng)核實(shí)，張某駕駛的車輛系陳某所有。陳某的車在某保險(xiǎn)公司投有車輛損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)。雙方約定：車損險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償：保險(xiǎn)車輛無事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)重慶市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，陳某的車輛在該次事故中損失價(jià)值為6萬余元。張某的傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。陳某除生效判決確認(rèn)的賠償款外，還為張某墊付了5萬元人身?yè)p害賠償費(fèi)。后陳某與張某達(dá)成賠償協(xié)議并兌現(xiàn)，協(xié)議約定張某的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)給陳某。

當(dāng)陳某找到其給車輛投保的保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付。2013年11月，陳某訴至法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司向其賠償車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金6萬余元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金5萬元。

一審法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)不足額投保賠付條款未盡提示和明確說明義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力，故不支持保險(xiǎn)公司要求投保車輛的損失險(xiǎn)按免責(zé)約定的比例賠償?shù)目罐q主張，判決保險(xiǎn)公司向陳某支付保險(xiǎn)賠償金11萬余元。

保險(xiǎn)公司不服，上訴至重慶市三中院。

車險(xiǎn)無責(zé)免賠條款被判無效

重慶市三中院審理認(rèn)為，車輛保險(xiǎn)單中雙方特別約定“本保險(xiǎn)單車損險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償”，系雙方真實(shí)意思表示，其概念、內(nèi)容及其法律后果，常人能夠理解，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。故該約定具有法律效力。

法院二審?fù)瑫r(shí)認(rèn)為，“保險(xiǎn)車輛無事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，屬保險(xiǎn)人提供的免除其主要責(zé)任的格式條款，且依據(jù)該條款，投保車輛遵守交通規(guī)則無責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖。保險(xiǎn)公司不能依據(jù)該條款免責(zé)。

據(jù)此，二審法院改判保險(xiǎn)公司向陳某支付車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金2萬余元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金5萬元。