案情回顧：單位司機(jī)酒駕撞死人

2012年2月14日19時(shí)50分許，劉某醉酒后駕駛別克牌小型普通客車由南向北行駛至北京市昌平區(qū)昌赤路1．4公里處時(shí)，小型普通客車前部右側(cè)將行人谷某撞出，造成谷某死亡，車輛損壞。經(jīng)公安交通管理局昌平交通支隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任。

谷某出生于1962年12月26日，為農(nóng)業(yè)家庭戶口。后來劉某妹妹劉甲已與受害者一方達(dá)成協(xié)議，雙方約定劉甲賠償受害者一方20萬元（喪葬費(fèi)、存尸費(fèi)等3萬元，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)20000元，精神損失費(fèi)10萬元，死亡賠償金5萬元）并已實(shí)際支付，雙方還約定在劉甲給付原告上述賠償款項(xiàng)后原告仍然享有民事訴訟的權(quán)利。

另查，劉某所駕車輛的登記所有人為某某投資信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司），劉某系擔(dān)保公司的司機(jī)。事故發(fā)生于非工作時(shí)間，劉某當(dāng)時(shí)也并非在執(zhí)行工作任務(wù)，其醉酒原因也是出于個(gè)人事務(wù)。擔(dān)保公司未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，允許司機(jī)將車輛存放于個(gè)人家中。本案肇事車輛于事故發(fā)生之前已向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。

后來，受害者一方將保險(xiǎn)公司、劉某及其所在的擔(dān)保公司等告上了法庭，提出了相應(yīng)索賠訴求。

審理結(jié)果：肇事者承擔(dān)部分責(zé)任，其單位有錯(cuò)擔(dān)責(zé)三成

一審法院認(rèn)為，本案肇事車輛雖在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，但駕駛?cè)藙⒛匙砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，所以除墊付一定搶救費(fèi)用外，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償其他損失和費(fèi)用。

同時(shí)，劉某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，故對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由劉某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

擔(dān)保公司作為車輛的所有人，未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，將車輛任由醉酒的司機(jī)使用，故擔(dān)保公司對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

對于原告要求死亡賠償金244720元、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1020元的訴訟請求，理由正當(dāng)，故予以支持。對于交通費(fèi)的數(shù)額，依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定以及本案的具體情況酌情予以認(rèn)定。一審判決被告劉某賠償原告172004元；被告擔(dān)保公司承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償原告73716元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；駁回原告的其他訴訟請求。

擔(dān)保公司不服一審判決，提起上訴，主張一審認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，事故發(fā)生在非工作時(shí)間，按規(guī)定當(dāng)天限行，當(dāng)天公司也未安排工作任務(wù)。第二，一審判令其承擔(dān)7萬多的賠償金過重，且無事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院依法改判。原告、保險(xiǎn)公司服從原審法院判決。劉某未提起上訴。二審法院判決維持了原審判決。

律師說法：非因職務(wù)行為肇事單位是否擔(dān)責(zé)

本案的焦點(diǎn)問題是劉某作為擔(dān)保公司的司機(jī)，于非工作時(shí)間、非執(zhí)行工作任務(wù)、因私事醉酒肇事，擔(dān)保公司作為車輛的所有人和管理者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某是否構(gòu)成職務(wù)行為是單位應(yīng)否擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵是作為所有人和管理者是否已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)。下文將對上述觀點(diǎn)逐一進(jìn)行分析。

職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的行為，與工作人員的個(gè)人行為相對應(yīng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對“職務(wù)侵權(quán)行為”進(jìn)行了界定，即法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任；上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢姡奥殑?wù)行為”是法人或者其他組織承擔(dān)替代責(zé)任的決定性因素。

本案中，事故發(fā)生于非工作時(shí)間，劉某當(dāng)時(shí)也并非在執(zhí)行工作任務(wù)，其醉酒原因也是出于個(gè)人事務(wù)。可見，劉某并不滿足職務(wù)行為的構(gòu)成要件，也正基于此，擔(dān)保公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，職務(wù)行為只是單位擔(dān)責(zé)的充分條件，而不是必要條件，也就是說，如果劉某構(gòu)成職務(wù)行為，則擔(dān)保公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某不構(gòu)成職務(wù)行為，擔(dān)保公司也不一定不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，車輛的所有人，管理人對交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。本案中，劉某是擔(dān)保公司的司機(jī)，擔(dān)保公司作為車輛的所有人和管理人，未執(zhí)行嚴(yán)格的駕駛員管理和車輛使用制度，將車輛任由醉酒的司機(jī)使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，所以擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。至于責(zé)任份額，綜合考慮劉某對于事故發(fā)生的直接和主要作用，判決擔(dān)保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。