案情回顧：交通事故致寵物狗傷殘

不久前，祝小姐的愛犬東東被轎車給撞了，她將肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對方賠償“精神損失費(fèi)”。近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院調(diào)解了這起“狗格”案件。

寵物狗被撞，主人能否索賠精神損失？這一新鮮的法律難題聞所未聞，也給審案的法官帶來了挑戰(zhàn)。

“東東的全名叫伍家樂?！弊Ｐ〗阏f，東東雖然是一只寵物狗，但對她而言，具有獨(dú)特的精神意義。

祝小姐是云南人，她只身從老家來廈門工作，三年多來，東東一直是她最好的伙伴。2011年10月12日下午3點(diǎn)多，祝小姐帶著東東在街上正常行走。突然間，一輛轎車沖了過來?！澳禽v車當(dāng)時是超速行駛，太快了，右后輪撞到東東?！?/p>

東東被撞后，受了重傷。隨后，祝小姐急忙將東東送到寵物醫(yī)院進(jìn)行搶救。經(jīng)搶救，東東最終活了下來。不過，出院時，醫(yī)生囑咐說：“半年后再做一次肝功能檢查，另外，以后每年都要檢查一次。”

“轎車撞傷東東，給我造成了極大的精神傷害！”祝小姐說。因此，她起訴要求對方除賠償1萬多元醫(yī)療費(fèi)外，還要賠精神損害撫慰金5000元。

法院判決：肇事司機(jī)賠償相關(guān)損失

祝小姐起訴后，經(jīng)法官協(xié)調(diào)，最終事件各方達(dá)成調(diào)解，以肇事司機(jī)賠償2500元、保險(xiǎn)公司賠償4500元告終。

據(jù)法官介紹，如果不調(diào)解，祝小姐關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V求在司法實(shí)踐中是否得到支持存在爭議。因?yàn)椋覈F(xiàn)行法律制度下的精神損害賠償主要適用于人身權(quán)受到損害的場合，對于主人的“財(cái)產(chǎn)”受到損害的情況，一般不支持精神損害賠償。

但法官說，也有例外。例如，初戀時情人贈送的定情物，雖然價(jià)值不大，但意義重大，成為某種象征。或者，遇害的狗是主人的導(dǎo)盲犬，已經(jīng)成為主人生活的依靠、精神的寄托。

律師說法：主人能否獲精神損害賠償

寵物狗在法律上應(yīng)視為主人的“財(cái)產(chǎn)”，其毀損能否主張精神賠償?shù)年P(guān)鍵，在于該財(cái)產(chǎn)是否屬于“具有人格象征意義”。

因?yàn)?，根?jù)我國法律規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可以主張精神損害賠償。

而“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的界定，跟它的價(jià)值和主人對它的喜愛無任何關(guān)系。司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，當(dāng)人與人之間具有一種特定的關(guān)系，并且將這種關(guān)系寄托于某一種具體的紀(jì)念物品之上時，這種具體的紀(jì)念物品就具有了人格利益因素。

當(dāng)然，并不是在所有情況下，寵物狗受到傷害，主人均不能主張精神損害賠償，當(dāng)寵物狗對于主人而言具有人格象征意義時，要求精神損害賠償?shù)囊?，就理?yīng)得到支持。例如，夫妻雙方所共同飼養(yǎng)的寵物狗，在一方因故死亡的情況下，雙方所共同飼養(yǎng)的寵物狗，對另一方而言就具有特殊的人格象征意義，這種情況就可以索賠精神損失。

思明法院民一庭副庭長戴建平認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

由此可見，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可以主張精神損害賠償。

那么寵物狗受害可不可以要求精神損害賠償呢？對寵物而言，它與一般的財(cái)物不同，它不但是主人的財(cái)產(chǎn)，最重要的是，它是與主人有特殊感情的物，雖然也有較為名貴的寵物，但大多數(shù)人養(yǎng)寵物還是為了精神上的需要，寵物在他們的情感上具有不可替代的位置。寵物們受到不法傷害，主人萬分痛苦，當(dāng)然應(yīng)該獲得精神損害賠償。這不僅在情理和法理上說得通，在我國現(xiàn)行的制度框架內(nèi)也是可行的，我國司法解釋就有侵害某些具有人格象征意義的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他人格性利益可以適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。寵物雖然沒有人格，但在某些特定情形下，其與具有人格象征意義的物，如先人的遺物一般無二，當(dāng)然屬其他人格性利益之列。實(shí)踐中也有法院把寵物醫(yī)院丟失孤獨(dú)老人寵物狗的行為定性為侵害了物主財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他人格性利益的侵權(quán)行為，從而支持了原告（物主）精神損害賠償?shù)脑V求，體現(xiàn)了法應(yīng)隨社會生活的變化而進(jìn)步的理念。