開與準(zhǔn)駕車型不符車輛出交通事故

2012年5月25日，田立德（化名）駕駛重型半掛牽引車（牽引重型集裝箱半掛車）從于都縣方向往寧都縣方向行駛，行至于銀公路3km+980m處，與從左往右橫過道路的行人羅文鋒（化名）相撞，造成羅文鋒經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。后經(jīng)于都縣交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定田立德負(fù)事故的主要責(zé)任，羅文鋒負(fù)次要責(zé)任。田立德駕駛的重型半掛牽引車（牽引重型集裝箱半掛車）肇事車輛系被告物流公司所有，田立德系該公司職員。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告保險(xiǎn)公司處投保了1000000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。經(jīng)查明，田立德駕駛的肇事車輛與其駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型不符。

事故發(fā)生后，被告物流公司向原告方支付10000元費(fèi)用。因索賠未果，原告方遂訴至法院要求依法處理。

訴訟中，被告物流公司辯稱，原告方超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例應(yīng)由其承擔(dān)的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。而被告保險(xiǎn)公司辯稱，雙方簽訂的保險(xiǎn)條款中已經(jīng)約定了“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，且已盡告知義務(wù)，而田立德系無證駕駛，故保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)。

交強(qiáng)險(xiǎn)賠不賠

一審法院審理后認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司以田立德為無證駕駛，其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不予賠償之主張，因被告保險(xiǎn)公司提交的是格式合同，未提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款按照對(duì)方要求進(jìn)行了詳細(xì)的釋明義務(wù)，而且肇事司機(jī)持有駕駛證，只是其駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，雙方的合同對(duì)此并未明確約定，故該保險(xiǎn)合同對(duì)此作出的免責(zé)條款約定不產(chǎn)生效力，因此，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決不服，認(rèn)為一審判決其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，因而向贛州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在一審中提交了投保單和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，投保單中有被告保險(xiǎn)公司的蓋章，保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除部分進(jìn)行了加黑突出標(biāo)注，且條款中約定了駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，且該保險(xiǎn)條款生效。因此，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。