未過戶車輛發(fā)生了交通事故

1996年趙某從南京揚(yáng)帆公司購買面包車一輛，1997年轉(zhuǎn)賣給李某，均未到車管部門辦理過戶手續(xù)。2000年10月該車發(fā)生交通事故，造成受害人人身損害，經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，該車輛所有人負(fù)事故的全部責(zé)任。受害人要求南京揚(yáng)帆公司賠償，南京揚(yáng)帆公司賠償后以案發(fā)時(shí)肇事車事實(shí)上已歸趙某所有為由向趙某追償。趙某辯稱車輛已轉(zhuǎn)賣李某，要求追加李某為被告，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2001年10月法院經(jīng)審理判決認(rèn)定趙某購車后又將該車轉(zhuǎn)賣于李某，對(duì)交通事故均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，趙某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可另行起訴，主張自己的權(quán)利。

依據(jù)該判決，趙某賠償南京揚(yáng)帆公司損失后于2002年起訴向李某追償，法院審理后認(rèn)定南京揚(yáng)帆公司將車賣給趙某，趙某又將車賣給李某，李某又將車賣給他人，均未到車管部門辦理過戶手續(xù)，屬于機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶的情況，依照最高人民法院（2001）民一他字第32號(hào)文件對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的批復(fù)規(guī)定，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承當(dāng)責(zé)任。該面包車發(fā)生交通事故時(shí)，南京揚(yáng)帆公司、趙某、李某均不再實(shí)際占有該車輛，故趙某、李某與該交通事故人身損害賠償案均無直接的利害關(guān)系，駁回了趙某的起訴。

交通事故賠償責(zé)任人的確定

最高人民法院（2001）民一他字第32號(hào)文件對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的復(fù)函即最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函于2001年12月31日公布實(shí)施。該批復(fù)規(guī)定：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。

人民法院審理道路交通事故損害賠償案適用的法律依據(jù)主要是國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》。根據(jù)該《辦法》第三十一條的規(guī)定，《辦法》不考慮運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的情況，采用“名義車主”的做法。即只要因交通事故造成損失，機(jī)動(dòng)車的所有人都可能承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以行使追償?shù)臋?quán)利。本案中南京揚(yáng)帆公司賠償受害人損失后向趙某追償，法院判決趙某承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向李某追償?shù)呐袥Q符合當(dāng)時(shí)的法規(guī)規(guī)定，是合法的。

最高人民法院（2001）民一他字第32號(hào)文件公布實(shí)施后，人民法院審理道路交通事故損害賠償案開始采用“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”理論。即判斷某人是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益兩方面加以判明。