案情回顧：車主撞傷行人致九級(jí)傷殘

2013年10月間，江西省信豐縣工業(yè)園區(qū)某電子廠員工沈某駕駛兩輪摩托車在下班途中，不慎撞倒突然橫穿馬路的行人呂某，造成呂某受傷，其左眼幾乎失明，經(jīng)司法鑒定為傷殘九級(jí)。交警部門(mén)對(duì)該事故認(rèn)定為行人呂某負(fù)事故主要責(zé)任，沈某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，沈某所駕駛的兩輪摩托車沒(méi)有購(gòu)買包括交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的任何保險(xiǎn)。

2014年1月，呂某將沈某訴至法院，要求沈某賠償其醫(yī)療費(fèi)用9000余元、殘疾賠償金79440元。法院對(duì)該案作出判決，支持了呂某的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：駕駛者在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任

本案中，被告沈某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，但是法院為何卻支持了呂某的全部訴訟請(qǐng)求，而不是依照交通事故的主次責(zé)任按比例由雙方分擔(dān)呢？法院的判決理由是：沈某的肇事兩輪摩托車未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），沈某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。

律師說(shuō)法：未買交強(qiáng)險(xiǎn)也要承擔(dān)次要責(zé)任

我國(guó)道路交通安全法確立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，是將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)分擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)功能，使受害人獲得有效的醫(yī)療救治。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)相比有不同的性質(zhì)和特征：一是強(qiáng)制性。交強(qiáng)險(xiǎn)表現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人的法定投保義務(wù)和保險(xiǎn)公司的法定承保義務(wù)。道路交通安全法和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》都確立了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的原則，而商業(yè)保險(xiǎn)合同的簽訂是以雙方當(dāng)事人自愿為原則。二是法定性。即交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率、賠償額度、賠償程序等基本內(nèi)容由法律直接規(guī)定，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一格式的保險(xiǎn)合同條款，而商業(yè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是以雙方協(xié)商約定為原則。

交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的不同性質(zhì)和特征決定了兩者不同的賠付原則，商業(yè)險(xiǎn)采用有責(zé)賠付原則，即保險(xiǎn)公司只根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。而交強(qiáng)險(xiǎn)采用無(wú)責(zé)賠付原則，即機(jī)動(dòng)車不論在交通事故中是否有過(guò)錯(cuò)，只要造成了他人的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司均須在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠付。道路交通安全法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睋?jù)此，不論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任大小，保險(xiǎn)公司都應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本案中，原告呂某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金均在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)，如果被告沈某的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠付呂某的上述損失。但是，因?yàn)楸桓嫔蚰澄赐侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，未盡到法律義務(wù)，導(dǎo)致原告呂某不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，該責(zé)任應(yīng)由被告沈某全部承擔(dān)。