案情介紹：行人橫穿馬路導(dǎo)致交通事故

2004年5月9日20時(shí)55分左右，行人曹某在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營橋東側(cè)步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過道路時(shí)，適有劉某駕駛“奧拓”牌小橋車由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。劉某發(fā)現(xiàn)曹某后在采取制動(dòng)措施過程中，小客車前部與曹某身體接觸，造成曹某當(dāng)場死亡，小客車受損。曹某的家人以劉某和華泰為被告向法院起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：行人橫穿馬路有過錯(cuò)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任

首先，曹某穿行二環(huán)機(jī)動(dòng)車主路的行為違反了《安全法》第61條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”、第62條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；”通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過”的規(guī)定，將其自身和他人的生命健康置于極其危險(xiǎn)的境地，是交通事故發(fā)生的直接原因。

其次，劉某在緊急狀態(tài)下采取了一系列應(yīng)變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達(dá)到了作為機(jī)動(dòng)車在遇緊急狀況時(shí)所應(yīng)作出的必然反應(yīng)，但劉某發(fā)現(xiàn)行人時(shí)與行人相距約100米，采取的措施是鳴笛、輕踩剎車而未及時(shí)踩死剎車，避讓行人時(shí)與行人所行方向一致，且在采取措施過程中輕信行人可以快速前行避開其車輛，確有不當(dāng)之處。

曹某行為違法以及劉某采取的應(yīng)變措施，共同構(gòu)成減輕劉某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的條件，應(yīng)以減輕劉某對曹某之死之責(zé)任，承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜。劉某為其所有的奧拓牌小橋車在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了保險(xiǎn)金額、賠償限額為5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，承保劉某車輛的華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對死者曹某之近親屬在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)具有法定賠償義務(wù)。終審判決奧拓車司機(jī)劉某一次性賠償死者丈夫吳軍發(fā)等四人損失共計(jì)10萬余元。劉某反訴請求死者家屬賠償其修車費(fèi)得到法院支持，獲賠修車費(fèi)664元。

律師說法：交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

非機(jī)動(dòng)車、行人存在過失時(shí)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任屬于過失相抵。我國《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！边@是我國民事法律對侵權(quán)行為法中適用過失相抵的明確規(guī)定。過失相抵既可以適用于過錯(cuò)責(zé)任，也可以適用于無過錯(cuò)責(zé)任。

在《道路交通安全法》第76條中規(guī)定了無論是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故都可以適用過失相抵。2007年經(jīng)修正的《道路交通安全法》對此也未做變動(dòng)。

本案小轎車駕駛?cè)藙⒛吃诳吹叫熊嚨郎贤蝗怀霈F(xiàn)行人后采取了一系列應(yīng)變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達(dá)到了作為機(jī)動(dòng)車駕駛員在遇緊急狀況時(shí)所應(yīng)作出的必然反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)說對于交通事故的發(fā)生沒有過失，或即使予以苛責(zé)，其過失程度也是很低的，但是曹某卻沒有反應(yīng)，仍我行我素，造成了交通事故的發(fā)生。根據(jù)無過失責(zé)任原則，劉某即使已經(jīng)盡到注意義務(wù)的要求，仍未避免交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，但是受害人曹某有嚴(yán)重的違法行為，劉某已經(jīng)采取了必要的處置措施，可以減輕劉某的責(zé)任。