案情回顧：妻子無(wú)證駕駛撞死人

被告王玉（女，化名）常年從事水果運(yùn)送生意，2013年10月5日9時(shí)25分許，王玉無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌藍(lán)色恒勝三輪摩托車(chē)運(yùn)送水果途中，與無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)的時(shí)某相撞。時(shí)某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。后該起事故由交警部門(mén)作出認(rèn)定，王玉與時(shí)某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，王玉未予對(duì)方賠償，后死者時(shí)某父母將肇事方王玉及其丈夫劉剛（化名）共同訴至法院，要求王玉與劉剛共同賠償時(shí)某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)30萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：丈夫應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

王玉作為直接肇事者要承擔(dān)賠償責(zé)任確無(wú)異議，但對(duì)于王玉的丈夫劉剛，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案實(shí)際侵權(quán)人為王玉，劉剛對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故劉剛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的損失不應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，劉剛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案肇事車(chē)輛在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，該車(chē)應(yīng)為夫妻共有，且王玉從事水果經(jīng)營(yíng)，其在運(yùn)送水果途中發(fā)生交通事故，亦是為夫妻共同利益，故夫妻二人應(yīng)共同賠償因時(shí)某死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金等。

律師說(shuō)法：如何承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任

第二種觀點(diǎn)是正確的，理由如下：

首先，從王玉所駕駛的二輪摩托車(chē)車(chē)輛所有權(quán)角度分析。王玉與劉剛2003年結(jié)婚，肇事摩托車(chē)系2013年2月購(gòu)買(mǎi)，因該車(chē)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，故該車(chē)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為王玉和劉剛二人共同共有。

其次，從夫妻二人購(gòu)車(chē)用途及王玉肇事時(shí)駕駛車(chē)輛目的角度分析。庭審中，夫妻二人均稱(chēng)購(gòu)車(chē)用于王玉從事個(gè)體水果經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸以補(bǔ)貼家用，因此，可認(rèn)為二被告購(gòu)車(chē)系為家庭共同利益。事故發(fā)生時(shí)，王玉駕駛車(chē)輛至批發(fā)市場(chǎng)歸還果筐，亦為從事水果經(jīng)營(yíng)事務(wù)，可認(rèn)為肇事時(shí)王玉駕駛車(chē)輛外出系為家庭共同利益。王玉駕駛夫妻共有的摩托車(chē)為家庭謀利過(guò)程中致人死亡，盡管具體事故的發(fā)生系王玉一人導(dǎo)致，劉剛無(wú)直接過(guò)錯(cuò)，但從車(chē)輛的歸屬、管理等方面均應(yīng)認(rèn)定夫妻二人應(yīng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案最終判決王玉、劉剛夫妻二人共同賠償原告因時(shí)某死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)30萬(wàn)元。