案情介紹：交通事故后逃逸是否為犯罪

2005年4月8日晚10時25分，被告人陳某無證駕駛K35867（車牌未懸掛）面包車沿某市八一路由西向東行駛至玉龍公司附近時，與步行過馬路的被害人查建設(shè)相撞，致查建設(shè)死亡。事故發(fā)生后，被告人陳某逃離現(xiàn)場。同年4月10日，被告人陳某到某市公安局交警隊投案自首。經(jīng)某市公安局交警大隊交通事故責任認定，被告人陳某負事故的全部責任，被害人查建設(shè)不負事故責任。

某市檢察院已被告人陳某犯交通肇事（逃逸）罪，向某市人民法院提起公訴。

法院判決：構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑兩年

某市人民法院認為，被告人陳某交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人陳某犯罪后主動投案，系自首，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第133條、第67條之規(guī)定，判決如下：

陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年。

一審宣判后，陳某不服，上訴于中級人民法院。

陳某上訴稱，肇事后，離開現(xiàn)場是去打122報警；報警后未回現(xiàn)場是因為害怕被害人家人報復；第二天讓家人給交警隊送去喪葬費5000元、主動投案；沒有逃避法律追究，不應(yīng)認定為逃逸。

市中級人民法院認為，上訴人陳某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。上訴人陳某犯罪以后，主動到公安機關(guān)自首，可以從輕處罰。原判審判程序合法，但認定犯罪事實、定罪及適用法律不準，量刑不當，應(yīng)予糾正。上訴人陳某的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（2）、（3）項，《中華人民共和國刑法》第133條、第67條、第72條第一款的規(guī)定，判決如下：

1、撤銷某市人民法院第265號刑事附帶民事判決書。

2、上訴人（原審被告）陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

律師說法：交通事故后逃逸是否一定構(gòu)成犯罪

本案的主要焦點在于，交通事故發(fā)生后行為人逃離現(xiàn)場的行為是否應(yīng)一概認定為交通肇事后逃逸，答案應(yīng)為否定。

首先，應(yīng)準確理解何謂所謂“交通運輸肇事后逃逸”?！敖煌ㄟ\輸肇事后逃逸”，根據(jù)《最高院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！敖煌ㄟ\輸肇事后逃逸”是行為人“為逃避法律追究”和“逃跑”的有機結(jié)合，二者的有機統(tǒng)一即構(gòu)成該行為，這也是刑法上的主客觀相一致原則。主觀上，行為人逃跑的目的是為了逃避法律追究；客觀上，行為人在交通肇事后實施了逃跑的行為。但是，行為人在發(fā)生交通肇事后逃離現(xiàn)場的目的多種多樣：有的是怕受害方或者圍觀群眾對其進行毆打、報復；有的是懼怕現(xiàn)場慘狀；有的是為了報警；有的是為了把傷者送往醫(yī)院；有的是為了逃避法律追究。同樣是逃離現(xiàn)場，目的不同，其外在表現(xiàn)也截然相反。

其次，逃跑行為與逃離現(xiàn)場的行為，雖有交叉，但并不完全相同，不能把二者等同視之?，F(xiàn)實生活中，逃離現(xiàn)場的行為很多，但逃離現(xiàn)場的行為并不都是刑法意義上的逃逸。還需要說明的是，肇事者對被害人的救助行為，是其對自己肇事行為的事后補救措施，也是其在肇事后的應(yīng)盡的義務(wù)，肇事者在實施該行為時，也離開了現(xiàn)場，但這種逃離行為對于及時搶救被害人、盡快處理事故起著積極的推動作用，也為法律所倡導，對該行為不但不應(yīng)加重處理，量刑時還應(yīng)酌情予以從輕處罰。總之，只有當逃離現(xiàn)場后不及時接受法律處理的，才是逃跑行為，才構(gòu)成“交通運輸肇事后逃逸”；只有實施了該行為，才能在量刑時予以從重處罰。

最后，結(jié)合本案進行分析。司法實踐中，交通肇事后的逃逸行為往往導致被害人無法得到及時救助，而導致?lián)p失的擴大，其后果不堪設(shè)想。由于責任人的逃逸，造成受害人損失無法得到賠償，往往使受害人的生活陷入困境而加重了受害人的痛苦，其行為具有嚴重的社會危害性；交通運輸本身的特點，在行為人逃逸后，導致案件查處難度增大。