案情回顧：乘客摔下車致十級(jí)傷殘

2007年7月18日，王玉峰乘坐李宏駕駛的中巴車時(shí)，由于司機(jī)李宏未關(guān)車門，王玉峰從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。后該起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)李宏負(fù)事故的全部責(zé)任，王玉峰無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，王玉峰為十級(jí)傷殘。

肇事車輛系李宏所有，李宏作為被保險(xiǎn)人，為該車向大地保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2007年6月21日到 2008年6月20日。李宏與劍橋公司簽訂城市客運(yùn)委托管理（服務(wù)）合同，約定將該車委托給劍橋公司進(jìn)行服務(wù)管理，并支付服務(wù)費(fèi)。王玉峰遂將李宏和北京劍橋?qū)崢I(yè)有限責(zé)任公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴上法庭。

法院判決：保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是受害人王玉峰是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者。

對(duì)此，被告李宏辯稱，王玉峰受傷時(shí)所處的位置在車外，致傷的原因也在于被繼續(xù)前行的客車所碾軋，其身份已經(jīng)由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌摺Ｊ芎θ送跤穹鍖儆跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三人，故應(yīng)由大地保險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告大地保險(xiǎn)北京分公司辯稱，肇事車輛僅在其處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，受害人屬于車上人員，該方不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告方應(yīng)向承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償。

法院認(rèn)為，大地保險(xiǎn)北京分公司作為該肇事車輛所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任。不足的部分，再由該肇事車輛的車主承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。掛靠單位在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決被告大地保險(xiǎn)北京分公司賠付原告王玉峰住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)43156．73元。

律師說法：交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)賠付

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。該規(guī)定與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定一致。可以認(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員?；诘谌吆蛙嚿先藛T均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，涉案交通事故發(fā)生前，王玉峰確系乘坐于被保險(xiǎn)車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機(jī)李宏未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)的王玉峰從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。因此涉案交通事故發(fā)生時(shí)，王玉峰不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。如果王玉峰在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是該車輛的車上人員，則根本不可能被該車碾軋致傷。故被告大地保險(xiǎn)北京分公司關(guān)于王玉峰屬于車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。