案情回顧：坐中巴發(fā)生交通事故

2011年3月，龍先生乘坐張鵬駕駛的中巴車時，由于司機張鵬未關(guān)車門，龍先生從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。后該起交通事故經(jīng)交警大隊認定，司機張鵬負事故的全部責(zé)任，龍先生無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，龍先生為十級傷殘。

肇事車輛系張鵬所有，張鵬作為被保險人，為該車向保險公司投保了機動車交通事故保險，保險期間為2010年10月到2011年7月。張鵬與汽車公司簽訂城市客運委托管理（服務(wù)）合同，約定將該車委托給汽車公司進行服務(wù)管理，并支付服務(wù)費。龍先生遂將張鵬和汽車公司、以及保險公司，告上法庭。

法院審理后認為，雙方爭議的焦點是受害人龍先生是否屬于機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險的第三者。對此，被告張鵬辯稱，龍先生受傷時所處的位置在車外，致傷的原因也在于被繼續(xù)前行的客車所碾軋，其身份已經(jīng)由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?。受害人龍先生屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險的第三人，故應(yīng)由大地保險北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱，肇事車輛僅在其處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，受害人屬于車上人員，該方不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告方應(yīng)向承保商業(yè)險的保險公司主張賠償。

法院判決：保險公司賠償相關(guān)損失

法院認為，保險公司作為該肇事車輛所投保的機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險保險人應(yīng)在該保險責(zé)任限額6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯責(zé)任的賠償責(zé)任。不足的部分，再由該肇事車輛的車主承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。掛靠單位在收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審判決被告保險公司賠付原告龍先生住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費50156．73元。

律師說法：交強險是否該賠

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。該規(guī)定與機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定一致?？梢哉J定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員?；诘谌吆蛙嚿先藛T均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。

本案中，涉案交通事故發(fā)生前，龍先生確系乘坐于被保險車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機張鵬未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)的龍先生從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。因此涉案交通事故發(fā)生時，龍先生不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。如果龍先生在涉案交通事故發(fā)生時是該車輛的車上人員，則根本不可能被該車碾軋致傷。故被告保險公司關(guān)于龍先生屬于車上人員，不在交強險賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。