一、掛靠車(chē)輛出事故誰(shuí)負(fù)責(zé)？

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》及最高人民法院《關(guān)于實(shí)際車(chē)主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》解答如下：

如果被掛靠公司從掛靠車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)中取得了服務(wù)費(fèi)等利益，就應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)道路運(yùn)輸行政管理法規(guī)，投入營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛必須以單位為主?，F(xiàn)實(shí)生活中營(yíng)運(yùn)車(chē)輛掛靠現(xiàn)象極為普遍。那么掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故后，掛靠單位是否承擔(dān)責(zé)任？最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條明確規(guī)定了諸如被掛靠公司應(yīng)為訴訟中的共同訴訟人即共同被告。參照最高人民法院《關(guān)于實(shí)際車(chē)主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》，被掛靠公司在交通事故損害賠償中應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。

那么適當(dāng)怎么理解？適當(dāng)多少？

通常根據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其一是運(yùn)行支配者，即誰(shuí)在事實(shí)上對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。這種支配和控制，包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如車(chē)輛所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛的情形；也包括潛在的、抽象的支配，如車(chē)主將車(chē)輛借給他人、租給他人駕駛的情形等。其二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車(chē)輛運(yùn)行中獲得利益。這種利益包括因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理、感情因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿(mǎn)足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等。這在國(guó)外的學(xué)說(shuō)和判例中被稱(chēng)為判斷交通事故損害賠償責(zé)任主體的“二元說(shuō)”。也就是說(shuō)，某人或某單位是否是機(jī)動(dòng)車(chē)輛損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否在事實(shí)上對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)和運(yùn)行位于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行中獲得了利益兩方面加以判明。

二、出借車(chē)輛出事故誰(shuí)負(fù)責(zé)？

出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故如何承擔(dān)民事責(zé)任，目前在我國(guó)還沒(méi)有直接可適用的法律、行政法規(guī)或現(xiàn)成的司法解釋。1991年9月22日國(guó)務(wù)院令第89號(hào)發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已廢止）第31條曾規(guī)定：“承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付?！痹撔姓ㄒ?guī)公布后幾乎所有的交通事故案件中的受害人都無(wú)一例外地將駕駛員和車(chē)主作為共同的被告，法院在裁判該類(lèi)案件時(shí)也判決車(chē)主承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)當(dāng)時(shí)對(duì)于這類(lèi)案件這樣處理是有法律依據(jù)的。

但隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，車(chē)主負(fù)責(zé)墊付的責(zé)任已經(jīng)得到廢止。那么在2004年5月1日以后受理的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的車(chē)主的責(zé)任如何承擔(dān)，沒(méi)有了法律依據(jù)。若沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定或者解釋?zhuān)鶕?jù)民法的“自己責(zé)任”原理，應(yīng)由侵權(quán)人即交通事故的民事責(zé)任人自己賠償受害人的損失，而在道路交通事故中，車(chē)輛在駕駛?cè)说目刂葡?，侵?quán)人就是事故肇事者（一般為車(chē)輛駕駛?cè)耍?chē)輛所有人若不是交通事故車(chē)輛的駕駛?cè)?，一般不?yīng)視為侵權(quán)人，不是侵權(quán)人就不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在近年的司法實(shí)踐中，我國(guó)法律體系是以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則確定交通事故損害賠償案件的賠償義務(wù)人，最高人民法院關(guān)于道路交通事故民事賠償責(zé)任承擔(dān)有三個(gè)司法解釋?zhuān)?/p>

一是《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，該批復(fù)明確指出：采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。

二是最高人民法院1999年6月25日所做出的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

三是最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》（〔2001〕民一他字第32號(hào)）規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。”

這些司法解釋與批復(fù)，強(qiáng)調(diào)一個(gè)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則。這一原則在《侵權(quán)責(zé)任法》（草案）第128條規(guī)定中得到認(rèn)可。該條規(guī)定：“因被盜、被搶劫、被搶奪等原因造成機(jī)動(dòng)車(chē)脫離保有人控制，機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫、搶奪該機(jī)動(dòng)車(chē)等的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承租人、借用人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)造成道路交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的承租人或者借用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。出租人、出借人怠于審查承租人、借用人駕駛經(jīng)歷、身體狀態(tài)等不利于安全駕駛等因素，因此而造成道路交通事故的，出租人、出借人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。承租人使用融資租賃的機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中造成他人損害的，由承租人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。分期付款買(mǎi)賣(mài)的機(jī)動(dòng)車(chē)由買(mǎi)方占有后，在運(yùn)行中造成他人損害的，由買(mǎi)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

綜上分析，本案交通事故的直接侵權(quán)人是王某，您出借車(chē)輛時(shí)并無(wú)審查過(guò)錯(cuò)，所以事故損害賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。