胡健強和鄭曉燕是夫妻，家住江蘇江陰市某小區(qū)。

38歲的胡健強是一家私營企業(yè)的業(yè)主，兩年前，他與某大酒店營銷主管范麗麗認識后發(fā)展成情人關(guān)系。為討好對方，2010年圣誕節(jié)，胡健強瞞著妻子鄭曉燕，偷偷購買了一輛價值15萬元的小轎車送給范麗麗，并登記在范麗麗名下。2011年春節(jié)剛過，胡健強與范麗麗的關(guān)系暴露，胡健強夫妻倆大吵一場，胡健強向妻子交代了贈送車子的事情，妻子鄭曉燕一氣之下，將胡健強與范麗麗告上了法庭，要求確認贈與無效并返還轎車。法院經(jīng)審理認為，胡健強未經(jīng)鄭曉燕同意處分夫妻共有財產(chǎn)，出資為范麗麗購買小轎車，數(shù)額較大，其無償贈與小轎車的行為損害了鄭曉燕的合法權(quán)益，因此是無效的。2011年6月，江蘇省江陰市人民法院審結(jié)此案，判決轎車屬夫妻共有財產(chǎn)，胡健強贈與范麗麗小轎車的行為無效，范麗麗應將小轎車返還給鄭曉燕與胡健強。

和鄭曉燕一樣，周蓉作為一個已婚女士，也深深痛恨著“小三”。和鄭曉燕不同的是，自己的丈夫竟然送了一套房子給“小三”。

周蓉和丈夫陸運是同鄉(xiāng)，1987年結(jié)婚。陸運在上海開了家公司，生意不錯。結(jié)婚十多年后，已有點“審美疲勞”的陸運認識了20多歲的女子小芳，頓時給步入中年的陸運帶來一種年輕、充滿活力的感覺。兩人的感情迅速升溫，情人關(guān)系一直保持到2011年2月才被周蓉發(fā)現(xiàn)。在一場激烈的爭吵后，丈夫陸運將與小芳的地下戀情向妻子和盤托出，稱曾分多次將幾十萬元贈與小芳，有時幾千元，有時幾萬元，用于幫助小芳購買房產(chǎn)。

周蓉一氣之下，將陸運和小芳列為共同被告告上了法院，稱丈夫在婚姻存續(xù)期間，侵犯了作為妻子的合法權(quán)益，請求法院判決兩被告之間的贈與行為無效，判令被告小芳歸還全部錢款。法院支持了周蓉的訴請，判決小芳須向周蓉返還38萬余元。

贈與“小三”的財物返還了一半

一直以來，張曉佳都以為自己是個幸福的女人。結(jié)婚十多年來，膝下已有兩個孩子，自己盡心盡力操持家務，丈夫陳峰致力于公司經(jīng)營，事業(yè)有成，家底日豐。誰料幾年前，丈夫陳峰在生意場上搭識了一名劉姓女子，從此一反常態(tài)，對自己逐漸冷漠，還經(jīng)常惡語相加。

2011年，張曉佳發(fā)現(xiàn)了陳峰的婚外情，并且得知，2008年至2010年間，陳峰陸續(xù)給劉娜錢款8萬元供其日?；ㄤN。氣憤中的張曉佳向河南南陽市宛城區(qū)法院提起訴訟，要求被告陳峰和劉娜返還不當?shù)美?/p>

在該案的審理過程中，法院形成了三種意見。第一種意見認為，丈夫非因日常生活需要，未經(jīng)妻子同意擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，事后也未經(jīng)妻子追認，應屬無效行為。由于夫妻共同財產(chǎn)屬于共同所有，一般情況下非因離婚是不能分割的，所以該轉(zhuǎn)讓行為無效，劉娜應當歸還全部8萬元財產(chǎn)。

第二種意見認為，丈夫把財產(chǎn)贈與情人，違背公序良俗，屬于“不法原因給付”，不能要求返還。而夫妻共同財產(chǎn)未分割前是一個整體，該不法給付行為及于財產(chǎn)的整體，無論是丈夫還是妻子都不能要求返還，因此，應駁回原告的訴訟請求。

第三種意見認為，夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，原則上夫妻均等分配，丈夫有權(quán)處理共同財產(chǎn)中屬于自己的部分，因此，丈夫轉(zhuǎn)讓妻子的財產(chǎn)給情人的行為無效，妻子可以主張返還；而丈夫轉(zhuǎn)讓自己的財產(chǎn)給情人的行為由于違背社會公德和公序良俗，屬無效行為，但屬于“不法原因給付”，不能要求返還。因此，劉娜只應當返還屬于張曉佳的4萬元財產(chǎn)。

最終，法院在充分考慮原被告三方利益平衡的基礎(chǔ)上，采用了第三種意見。審理法官認為，丈夫陳峰把8萬元給情人的行為應該屬于轉(zhuǎn)移、揮霍夫妻共同財產(chǎn)，因此，妻子可以要求分割這8萬元夫妻共同財產(chǎn)。在分割時，由于原告張曉佳與被告陳峰的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，共有關(guān)系并未終止，無法進行具體份額的分割，故應依公平原則等分處理，即原告享有該共同財產(chǎn)中的一半。由于丈夫未經(jīng)妻子同意擅自處分妻子的財產(chǎn)，屬于無效民事行為，妻子可以主張被告劉娜返還。其次，對于丈夫處分自己的那部分財產(chǎn)，因違背公序良俗，也屬于無效民事行為，但該無效民事行為屬于“不法原因給付”，不得請求返還。

2012年3月20日，河南省南陽市宛城區(qū)法院作出判決，被告劉娜支付給原告張曉佳4萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

“同案不同判”現(xiàn)象具有普遍性

對于出軌丈夫贈與“小三”的財產(chǎn)應該如何處置？當前，法院的判決中，為什么有的是“全部返還”，有的是“返還一半”？同類案件在不同地區(qū)的判決存在如此差異，該如何解讀？

法學人士稱，當前的理論和實踐中，對于出軌丈夫贈與“小三”的財產(chǎn)應當如何返還，的確存在著兩種截然不同的觀點，導致同案異判的現(xiàn)象不斷發(fā)生。

鄭州大學法學博士王世宇認為，法院在裁判此類案件時，應著重考慮第三者獲得贈與財產(chǎn)是在善意還是惡意的情況下獲得的，如果第三者本身知道男方有家室，故意破壞別人的家庭，這理應是法律和道德所不能容忍的，所獲贈財物應予歸還；如果第三者本身不知男方有家室，是在被蒙蔽的情況下與男方在一起，又照顧男方已久，有的還為男方生子，那作為第三者的“小三”也付出了感情代價，這種情況下，法院可以適當保護第三者的利益。

王世宇博士分析說，這種“同案不同判”現(xiàn)象，要看法院優(yōu)先適用了哪一部法律法規(guī)。

法院判決“小三”全部返還財產(chǎn)的，主要優(yōu)先適用了《婚姻法》。他說：“全部返還”的判決主要依據(jù)《婚姻法》，體現(xiàn)了對婚姻家庭的特殊保護。根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所獲財產(chǎn)，除有特殊規(guī)定外，應為夫妻共同財產(chǎn)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對共同財產(chǎn)具有平等的處分權(quán)利。夫妻一方擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，應為無效行為。無償贈與“小三”財產(chǎn)屬于非因日常生活需要處分共同財產(chǎn)，損害另一方財產(chǎn)權(quán)益；而且由于第三者是無償取得財產(chǎn)，不符合“善意取得”的構(gòu)成要件，甚至多數(shù)情況下這種贈與是違反公序良俗、挑戰(zhàn)道德底線、需要譴責的行為。因此，贈與“小三”財產(chǎn)行為理當認定無效。還有，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對于共同擁有的財產(chǎn)，在共有關(guān)系沒有解除的情況下，一般情況下是不應該分割的，對于出軌方擅自無償處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，除非無過錯方提出分割夫妻共同財產(chǎn)的要求，過錯方是無權(quán)主張分割的。所以，無過錯配偶方完全有理由要求“小三”返還受贈的全部財產(chǎn)，以維護自己的合法權(quán)益，法院也應當支持全部返還。

王世宇博士說，贈送在法律上更多地表現(xiàn)為一種權(quán)利義務的不對等。一般來說，贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與，且贈與人將贈與財產(chǎn)實際交付受贈人，該贈與合同關(guān)系即成立。但《合同法》第52條規(guī)定，損害社會公共利益，也就是有悖公序良俗的合同無效。婚外情人之間的贈與行為應當認定無效。值得注意的是，感情出軌雙方之間的贈與行為，是以對夫妻關(guān)系的背叛和精神傷害為代價，是以對他人權(quán)利的侵害為前提，形成的財產(chǎn)權(quán)利的不對等轉(zhuǎn)移。還有，合同法第52條還規(guī)定，惡意串通、損害第三人利益的合同應認定無效，贈與行為不應支持，另一方有權(quán)要回贈與財物。

對于法院判決讓“小三”返還一半財物，王世宇博士說，法院的判決優(yōu)先適用了《物權(quán)法》。王世宇說，法院判決主要強調(diào)《物權(quán)法》的個人財產(chǎn)權(quán)利，認為丈夫有自由處分屬于自己那一部分財產(chǎn)的絕對權(quán)利，盡管有些沒有顧忌和尊重社會公德，但由于沒有違反法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，沒有損害社會公共利益，贈與屬于自己部分財產(chǎn)的行為沒有損害到妻子的利益，所以贈與只是部分無效，“小三”應該返還受贈財產(chǎn)的一半。

王世宇解釋說，正是因為婚外情對婚姻家庭的巨大殺傷力以及由此產(chǎn)生的人身和財產(chǎn)糾紛亟待解決，在司法解釋(三)起草的前四稿中都出現(xiàn)過所謂的“小三”條款，但在2011年8月正式公布的《婚姻法》司法解釋(三)中刪除了“小三”條款，最高法院的解釋是：“社會現(xiàn)實中的婚外同居情況十分復雜，有些是明知對方有配偶而與之同居的，而由于我國目前婚姻登記信息未能全國聯(lián)網(wǎng)且并不對個人查詢，造成有些是不知道對方有配偶，也就是“被小三”情況也客觀存在。簡單的條文難以涵蓋如此復雜的問題，所以對于此類問題的解決目前仍給法官自由裁量留下了很大的空間?！?/p>

鄭州大學法學博士王世宇說：“同案不同判其實不僅僅發(fā)生在對“小三”類財產(chǎn)糾紛的判例上，其他類型的案件也經(jīng)常出現(xiàn)這種情況。作為業(yè)內(nèi)人，我們期待著最高院能以案例指導的方式將法院的自由裁量權(quán)限制在合理合法的范圍內(nèi)，但這個期望在短期內(nèi)恐怕很難實現(xiàn)。