案情：七旬老翁與保姆生女，懷疑非親生拒付撫養(yǎng)費(fèi)

本案原告小麗之母李某原系被告王某的保姆，二人相識于2000年，當(dāng)時王某已年近七十，后李某于2001年生下小麗。李某與王某于2008年結(jié)婚，但之后于2011年離婚。離婚后，李某曾因小麗的撫養(yǎng)權(quán)問題訴至法院，在案件審理過程中王某拒絕承認(rèn)小麗系其親生，經(jīng)過司法鑒定，最終確認(rèn)小麗系王某的親生女兒。2012年8月7日，李某為小麗進(jìn)行了戶口登記，并向北京市通州區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會交納社會撫養(yǎng)費(fèi)（超計(jì)劃生育第三個及以上）150 000元。由于李某無法負(fù)擔(dān)該筆費(fèi)用，故訴至通州法院，要求王某支付50%。王某庭審時辯稱，自己常年臥病在床，生活不能自理，無法承擔(dān)原告過高的撫養(yǎng)費(fèi)，拒絕給付該筆費(fèi)用。

結(jié)果：親生非親生一視同仁，老翁支付撫養(yǎng)費(fèi)

法院經(jīng)過審理后查明，王某雖年近八十，但家中不久前經(jīng)過搬遷，安置了數(shù)套房屋，并有數(shù)額不菲的搬遷補(bǔ)償補(bǔ)助款，而小麗與其母李某至今仍在外租住房屋，經(jīng)濟(jì)十分困難。因此，通州法院最終判決王某給付小麗社會撫養(yǎng)費(fèi)75 000元。判決后，雙方均未上訴，王某在判決生效后積極給付了相應(yīng)的補(bǔ)償款。

律師說法：

非婚生子女與婚生子女的權(quán)利是一樣的，不受歧視和壓迫。因此，對于非婚生子女的撫養(yǎng)費(fèi)直接適用婚生子女的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。具體的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要參考當(dāng)?shù)氐纳钏?、支付撫養(yǎng)費(fèi)一方的經(jīng)濟(jì)收入狀況、撫養(yǎng)子女一方的經(jīng)濟(jì)情況等等。

法律依據(jù)：根據(jù)《婚姻法》第二十五條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止?！?/p>