一、夫妻分居借的債是共同債務(wù)嗎

1、分居不等于離婚。

離婚以民政部門發(fā)放的離婚證或法院簽發(fā)的準(zhǔn)予離婚的裁判書為憑證，故無論因?yàn)槭裁炊志?，也不管分居達(dá)到多長(zhǎng)時(shí)間，只要雙方未辦理離婚手續(xù)，婚姻關(guān)系就依法存在。

2、夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠的債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?/p>

如果夫妻一方張某既提供不了證據(jù)證明自己與對(duì)方有婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定且債權(quán)方知道有此約定，也不能提供證據(jù)證明二人對(duì)分居期間的債權(quán)、債務(wù)歸屬有約定且胡某知道有此約定，那么，在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。如此認(rèn)定更有利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，以維護(hù)市場(chǎng)交易的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

3、債權(quán)人享有追償權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用；；中華人民共和國(guó)婚姻法；；若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?！?/p>

如果一方能夠提供證據(jù)證明是對(duì)方獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自己對(duì)此筆借款毫不知情，其收入也未用于家庭生活，那么，其在承擔(dān)連帶責(zé)任限額內(nèi)可以向?qū)Ψ街鲝堊穬?，以維護(hù)自身利益。

二、婚內(nèi)的債權(quán)債務(wù)如何承擔(dān)

對(duì)于正確解決離婚案件當(dāng)事人與案外債權(quán)人之間的矛盾，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益問題，其關(guān)鍵是如何認(rèn)定人民法院生效裁判文書對(duì)共同債務(wù)的分割效力問題。

其實(shí)對(duì)此問題，我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）已經(jīng)有所規(guī)定，其二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第二條中規(guī)定：“夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間從事承包、租賃等生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益”，“為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行；；中華人民共和國(guó)民法通則；；若干問題的意見》第四十三條明確規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償?！?/p>

可見，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論是一方或雙方的經(jīng)營(yíng)收入，都?xì)w夫妻共有，從事經(jīng)營(yíng)所欠的債務(wù)，也理應(yīng)為共同債務(wù)，故本案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。

人民法院生效的法律文書中對(duì)債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題作出的處理，具有不可逆轉(zhuǎn)性，由于離婚案件的當(dāng)事人，只能是夫妻雙方，債權(quán)人不是訴訟主體，所以這一處理是在債權(quán)人不參與的情況下做出的，無疑是只對(duì)原夫妻雙方之間產(chǎn)生約束力，對(duì)債權(quán)人來說不具有對(duì)抗效力。

一些法律學(xué)人稱：法院在司法實(shí)踐中，對(duì)夫妻分擔(dān)債務(wù)的這種債務(wù)承擔(dān)，并沒有征得債權(quán)人同意，系法院越權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人處分債權(quán)，從而侵害了債權(quán)人的對(duì)債權(quán)的處分權(quán)。顯然，這一觀點(diǎn)是不正確的。