一、監(jiān)護(hù)人的數(shù)量有限制嗎

監(jiān)護(hù)人的人數(shù)在法律上并沒有限制，所以，沒有理由認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)不能被數(shù)人共同享有。關(guān)于數(shù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)，法律也沒有規(guī)定對權(quán)利應(yīng)當(dāng)作如何的分配。法律的這些“未規(guī)定的事項(xiàng)”，作為一般的法理解釋可以被認(rèn)為：一是監(jiān)護(hù)權(quán)利可以被數(shù)個監(jiān)護(hù)人共同享有，其中的任何一個監(jiān)護(hù)人都可以主張對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時又共同承擔(dān)著對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。二是法定監(jiān)護(hù)人之間可以對各自的監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行劃分，由監(jiān)護(hù)人具體落實(shí)各自的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而，如此認(rèn)識并不能解決這樣一些問題，如監(jiān)護(hù)人為數(shù)人時，對共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)利或職責(zé)意見不一致時怎么辦？監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否受到連帶責(zé)任的約束？應(yīng)當(dāng)說，我國的法律目前對此的規(guī)定是不明確的，這就使得實(shí)踐中為此出現(xiàn)的糾紛無法得到明確的回答。

我國的一般基層法院可以做到對監(jiān)護(hù)意見分歧糾紛的處理，但在法律上應(yīng)當(dāng)確立一些原則性規(guī)定。關(guān)于監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任問題，從法律理論上而言，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有法律明確規(guī)定，或由當(dāng)事人事先約定的才能成立。目前關(guān)于共同監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)責(zé)任是否為連帶責(zé)任，法律并沒有明確規(guī)定，但是，從監(jiān)護(hù)制度的一定公法性質(zhì)特征以及監(jiān)護(hù)具有一定的人身特點(diǎn)出發(fā)，共同監(jiān)護(hù)人之間的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明確的，需要進(jìn)一步研究的是一些特殊情形下的共同監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題。

二、監(jiān)護(hù)權(quán)歸對方看不到孩子怎么辦

監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬對方后，未享有監(jiān)護(hù)權(quán)之一方，仍然享有與未成年子女見面接觸的權(quán)利，也就是所謂“探視權(quán)”，如何與子女面會交往？時間如何？方式如何？地點(diǎn)如何？都可以由父母親加以協(xié)議，當(dāng)然，如果父母協(xié)議不成也可以要求法院來處理。

經(jīng)常會遇到一種情況，就是取得監(jiān)護(hù)權(quán)的一方，會用手段妨害他方探視的權(quán)利，許多人遇到這種情形會相當(dāng)沮喪難過，請?zhí)貏e記住，當(dāng)有監(jiān)護(hù)權(quán)一方蓄意刁難探視時，可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。