【案情】

趙某（1995年逝世）與朱某（女）系夫妻關(guān)系，共生育三個子女趙某甲、趙某乙、趙某丙。兒子趙某丙有一子趙某丁。

2013年1月，朱某購買拆遷安置房一套。2016年10月15日朱某臨終前，三個子女均在場，趙某乙代朱某書寫遺囑，內(nèi)容為：“祖產(chǎn)房屋拆遷后所購安置房作如下處理：（一）作出租處理，租金歸兄妹三人平分；（二）.......；（三）房屋出租期限由我過世后開始，等我的孫子趙某丁結(jié)婚后房產(chǎn)歸孫子趙某丁所有，結(jié)束租用，但是兒子趙某丙享有永久居住權(quán)?！壁w某甲、趙某乙、趙某丙及朱某娥、朱某順、朱某金、聶某順在遺囑見證人處簽名，朱某在立遺囑人處簽名。當天，朱某去世。

2019年6月，趙某乙訴至法院要求繼承上述房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。一審法院認為趙某乙作為繼承人為朱某代書遺囑，違反繼承法的規(guī)定，且現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明該遺囑內(nèi)容系朱某的真實意思表示，故該代書遺囑無效，一審判決支持趙某乙的訴訟請求。趙某丁不服上訴。鎮(zhèn)江市中級人民法院二審審理中，法官注意到代書遺囑雖因形式瑕疵導致無效，但各當事人均在遺囑上簽字，名為“遺囑”實為家庭成員之間協(xié)商一致達成的分家析產(chǎn)協(xié)議。為保障立遺囑人真實意思的實現(xiàn)，在二審法官的主持下，各方當事人最終達成調(diào)解協(xié)議，確認案涉房產(chǎn)歸趙某丁所有，趙某丙、趙某丁補償趙某乙3萬元。

【典型意義】

《繼承法》第19條第3款規(guī)定：“代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡谑藯l規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。”為保障立遺囑人意思表示真實，法律對于代書遺囑的形式進行了嚴格規(guī)定，繼承人與遺產(chǎn)有直接的利害關(guān)系，繼承人作為見證人代書遺囑對公正的見證及確保遺囑內(nèi)容真實性不利，因此通常情況下繼承人代書遺囑不符合法定形式會導致代書遺囑無效，遺囑無效應按法定繼承處理遺產(chǎn)。

然而，本案所涉房產(chǎn)并不全是被繼承人朱某的遺產(chǎn)，也包含部分家庭財產(chǎn)，朱某和所有法定繼承人均在場且在遺囑上簽名，能夠確定遺囑內(nèi)容是立遺囑人真實意思表示，也可視為家庭成員之間達成分家析產(chǎn)協(xié)議。有各方當事人的簽名，表明這是各方當事人的真實意思表示。因此，本案按此“遺囑”的內(nèi)容分配遺產(chǎn)，既實現(xiàn)立遺囑人的真實意思，也是尊重各方當事人的共同意思。