案例簡(jiǎn)介：夫妻雙方分居

2003年10月，方某與劉某登記結(jié)婚?；楹罅?，雙方簽訂了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定書(shū)，約定：雙方收入歸各自所有，債務(wù)以各自財(cái)產(chǎn)償還。并且，雙方于2010年開(kāi)始分居生活。最終，劉某于2011年以方某債臺(tái)高筑為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令解除其與方某的婚姻關(guān)系。法院于2011年4月25日作出判決。判決中，對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求未予準(zhǔn)許。方某于同年4月至次年4月經(jīng)營(yíng)土石方工程，并先后向解學(xué)軍借款人民幣1193700元。2012年7月，劉某與方某解除婚姻關(guān)系。此后，因方某到期未償還解學(xué)軍借款，解學(xué)軍遂訴至法院，請(qǐng)求方某、劉某共同償還此筆借款。

法院判決：應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，方某的借款不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。從解學(xué)軍在訴訟中，提供的2011年12月28日，江蘇宏根置業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州飛翔土石方有限公司（方某作為委托代理人簽字）簽訂的《土方工程合同》和2011年3月20日，方某與南京潤(rùn)龍機(jī)械化工工程有限公司的內(nèi)部工程協(xié)議書(shū)來(lái)看，方某向解學(xué)軍借款的目的和用途是為了從事經(jīng)營(yíng)土石方工程，并非是用于家庭生活；2011年1月，劉某以方某在外借錢(qián)，債主上門(mén)要債，雙方感情破裂等理由，提出與方某離婚。該事實(shí)亦可以印證方某于判決后的借款，不存在夫妻共同借款的合意，亦不會(huì)用于夫妻共同生活；方某向解學(xué)軍借款，并沒(méi)有證據(jù)證明是方某與劉某存在共同舉債的合意，也沒(méi)有證據(jù)證明方某的借款是用于了其家庭的生活或者劉某分享了債務(wù)該款項(xiàng)所帶來(lái)的利益。故認(rèn)定方某的借款構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，其證據(jù)不足。

律師說(shuō)法：夫妻雙方分居，因個(gè)人經(jīng)營(yíng)的借款是否屬于共同債務(wù)

我國(guó)婚姻法第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。其中，“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”是指基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。因此，離婚時(shí)并非夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，只有為共同生活所負(fù)的債務(wù)才被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在本案中，劉某與方某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方因感情破裂而分居生活，并且分居期間一方以另一方債臺(tái)高筑為由曾起訴離婚，但未獲法院允許，此后于分居期間再次提起離婚訴訟，最終解除婚姻關(guān)系。方某在第一次離婚訴訟后分居期間向他人借款經(jīng)營(yíng)土石方工程。雖然婚姻關(guān)系存續(xù)，但夫妻雙方已長(zhǎng)時(shí)間分居，不存在用于共同生活的可能性，且劉某對(duì)借款方的借款行為明顯持否定態(tài)度，屬于一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。  

以上就是對(duì)“夫妻雙方分居，因個(gè)人經(jīng)營(yíng)的借款是否屬于共同債務(wù)？”相關(guān)問(wèn)題的解答。如遇到婚姻法的相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢婚姻專業(yè)律師。