案例簡介：丈夫冒名頂替賣房

萬某與劉某在朋友聚會時相識，后發(fā)展為戀人關系并同居八年，期間劉某曾因父親生病向萬某借款5.94萬元，后未償還。倆人后因感情失和分手，分手后不足一月，劉某便與新男友交往。萬某得知后心中氣憤，找到劉某后脅迫她給自己出具了一張金額為12萬元的借條。幾天后，萬某拿著借條找劉某溝通，解釋自己脅迫劉某打借條的目的是為了讓其與新男友分手，并不是為了催要借款，且借條中的載明的金額不是雙方實際發(fā)生的借款金額。留心的劉某使用手機錄音記錄了雙方談話的過程。后萬某因催要錢款無果，以民間借貸糾紛為案由起訴至法院，要求劉某償還借款12萬元。

法院判決：以實際借款金額還款

法院經(jīng)審理認為，劉某向萬某出具的借條是在受脅迫的情況下所寫，不是當事人的真實意思表示。同時，萬某在電話錄音中對涉及借條的相關表述，并不能認定雙方就八年時間內借款12萬元的法律關系達成一致的意思表示。且萬某向法庭提交的轉款記錄及劉某自認等證據(jù)只能證明劉某向其借款5.94萬元的事實，且不足以證明其實際借款12萬元的事實。法院最后判決劉某償還萬某借款5.94萬元，駁回萬某的其他訴訟請求。

律師說法：戀人分手后虛構債務，是否能夠得到法律支持

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟……被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。在本案中，劉某向萬某出具的借條是在受脅迫的情況下所寫，不是當事人的真實意思表示。同時，萬某在電話錄音中對涉及借條的相關表述，并不能認定雙方就八年時間內借款12萬元的法律關系達成一致的意思表示。且萬某向法庭提交的轉款記錄及劉某自認等證據(jù)只能證明劉某向其借款5.94萬元的事實，且不足以證明其實際借款12萬元的事實。

以上就是對“戀人分手后虛構債務，是否能夠得到法律支持？”相關問題的解答。如遇到婚姻法的相關問題，歡迎咨詢婚姻專業(yè)律師。