案例簡(jiǎn)介：丈夫謊稱單身抵押共有房產(chǎn)

某文化公司向某銀行申請(qǐng)貸款300萬(wàn)元，擔(dān)保公司為文化公司提供擔(dān)保。2015年2月李某以登記在其名下的位于北京某房產(chǎn)向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，保證在文化公司不能按期歸還銀行借款時(shí)，自己向擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。在辦理公證債權(quán)文書(shū)及抵押登記過(guò)程中，李某書(shū)面承諾其未曾登記結(jié)婚，并向公證處出具了單身聲明書(shū)和戶口簿。后文化公司未能按時(shí)向銀行償還借款，擔(dān)保公司于2016年向銀行全額代償了327萬(wàn)余元本息。2016年，擔(dān)保公司向法院申請(qǐng)對(duì)李某抵押房屋強(qiáng)制執(zhí)，執(zhí)行中王某向法院提出執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為涉案抵押物屬于其與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某擅自處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于無(wú)權(quán)處分，李某簽署的抵押反擔(dān)保合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效應(yīng)停止執(zhí)行。

法院判決：駁回妻子要求停止強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為李某自愿為某文化公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保物為李某與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某擔(dān)保行為屬于無(wú)權(quán)處分。但李某在公證書(shū)中已經(jīng)出具聲明書(shū)，聲明自己未曾進(jìn)行過(guò)結(jié)婚登記，因此無(wú)論是擔(dān)保公司還是公證處都有理由相信李某的擔(dān)保物屬于第三人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且該抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記，因此擔(dān)保公司已經(jīng)善意取得了擔(dān)保物的抵押權(quán)。擔(dān)保公司在履行了代償義務(wù)后，有權(quán)利向第三人追償，故擔(dān)保公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行符合法律規(guī)定。案外人王某雖然提出案外人執(zhí)行異議，但其未能提交足以阻止繼續(xù)執(zhí)行的證據(jù)，故法院駁回王某全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：丈夫謊稱單身抵押共有房產(chǎn)，妻子能否要求停止強(qiáng)制執(zhí)行

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為擔(dān)保公司是否善意取得涉案房屋的抵押權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定：共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。在本案中，李某將其與王某共有的房屋抵押給擔(dān)保公司，屬于無(wú)權(quán)處分，但根據(jù)查明的事實(shí)，在辦理抵押登記前, 涉案房屋僅登記在李某名下，李某聲明未曾結(jié)婚，其出示的常住人口登記卡亦未顯示已婚，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保公司取得涉案房屋抵押權(quán)時(shí)是善意的；擔(dān)保公司系基于為文化公司借款提供擔(dān)保，而要求李某以涉案房屋提供抵押反擔(dān)保，擔(dān)保公司取得涉案抵押權(quán)具有合理對(duì)價(jià)；涉案房屋已經(jīng)辦理了抵押登記，在上述情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保公司善意取得涉案房屋的抵押權(quán)。

以上就是對(duì)“丈夫謊稱單身抵押共有房產(chǎn)，妻子能否要求停止強(qiáng)制執(zhí)行？”相關(guān)問(wèn)題的解答。如遇到婚姻法的相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢婚姻專業(yè)律師。