案例簡(jiǎn)介：父母處分未成年子女名下的房產(chǎn)

1996年，左某的父親向銀行貸款21000元，借用姚某的母親崔某（已故）的存折作抵押，但到期后左父未能償還貸款，銀行將崔某的存折抵償了貸款本息。左父與崔某先后四次簽訂了還款協(xié)議書。雙方約定左父以登記在左某名下的房子（即本案訴爭(zhēng)房屋）作抵押，到期不還欠款以房抵債，并允許崔某無償居住該房屋。但直到雙方約定的最后一次還款期限即2003年12月30日，左某的父母未能向崔某償還欠款。從1996年起至今，崔某的女兒即本案被告姚某全家一直居住于該房屋。2011年8月1日左某夫婦以父親和姚某為被告提起訴訟，要求法院判令父親以房抵債的行為無效，并要求姚某返還房屋。   

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因左父欠被告姚某的母親崔某之款，雙方先后四次簽訂還款計(jì)劃，其中2000年3月18日簽訂的借款處理終結(jié)協(xié)議由崔某與左父、左母三人簽名，左某的父母均同意以登記在其子左某名下房屋頂賬，此時(shí)左某已滿18周歲，在隨后雙方所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，左某的哥哥也作為旁證簽字，補(bǔ)充協(xié)議又將還款日期延長到2003年12月30日，在此四年當(dāng)中左某未對(duì)其父母的行為提出任何異議，且崔某向左某的父母支付了一定的對(duì)價(jià)后取得本案中訴爭(zhēng)的房屋。崔某將其取得的房屋交由其女兒被告姚某進(jìn)行居住，且至今已居住15年之久，姚某取得并居住本案訴爭(zhēng)房屋是具有法律和事實(shí)依據(jù)的，其行為合法，應(yīng)受到法律的保護(hù)。故依法判決駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：父母處分未成年子女名下的房產(chǎn)，行為是否有效

依照我國《民法總則》、《城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)規(guī)定，一旦產(chǎn)權(quán)證辦在未成年人名下，該未成年人即為該房產(chǎn)的當(dāng)然所有者。根據(jù)法律規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！睆纳鲜鰲l款的規(guī)定看，監(jiān)護(hù)人處分未成年子女的財(cái)產(chǎn)，并非一概無效。有效的前提是為了未成年子女的利益，如父母出于未成年子女健康成長或受教育等必要。在本案中，原告的父親做生意失敗，陷入與第三人的訴訟，向崔某借款是為了挽救包括原告在內(nèi)的整個(gè)家庭的命運(yùn)，原告當(dāng)時(shí)年僅14歲，尚無獨(dú)立生活的能力，借款行為本就是為了原告的利益而為，原告本人也是受益者。所以，本案姚某對(duì)訴爭(zhēng)房屋屬合法占有。

以上就是對(duì)“父母處分未成年子女名下的房產(chǎn)，行為是否有效？”相關(guān)問題的解答。如遇到婚姻法的相關(guān)問題，歡迎咨詢婚姻專業(yè)律師。