案情簡介：男子創(chuàng)業(yè)失利又遭婚變

原告：費女士 被告：許先生 被告律師：易軼律師團隊

費女士與許先生系初中同學(xué)，費女士系某事業(yè)單位職員，許先生系某保險公司客戶經(jīng)理。雙方于2011年9月28日確立戀愛關(guān)系，2011年10月開始共同居住，2013年11月4日登記結(jié)婚，雙方均系初婚，婚后于2015年2月3日生育一子許小弟?；楹蟪跗陔p方感情尚可，后因家庭瑣事時常發(fā)生矛盾，并自2015年5月16日因感情不和開始分居，許小弟一直隨費女士生活。2015年10月16日，原告費女士提出離婚訴訟請求，同年10月27日法院判決不準予離婚。2016年5月3日，原告費女士第二次提出離婚訴訟請求。庭審中，許先生認為雙方感情確已破裂，已無和好可能。

費女士訴請直接撫養(yǎng)許小弟，并稱許先生的月收入為80000元，并舉證許小弟目前月支出約為4000元，但是考慮到今后開銷可能增大，要求許先生每月支付20000元撫養(yǎng)費。

我方通過提交許先生的銀行流水及其向他人出具的借條，舉證許先生的平均月收入僅為60000元，且每月支出較大，因許先生帶領(lǐng)著一個保險營銷創(chuàng)業(yè)團隊，每月的高額收入需支付團隊員工工資、房租、平臺費用等運營支出，實際處于負債狀態(tài)。

案件結(jié)果：本案經(jīng)判決結(jié)案

本案原、被告婚后因家庭瑣事不和并長期分居，庭審中原被告均認可夫妻感情確已破裂，故判決雙方解除婚姻關(guān)系；因原、被告雙方均主張婚生子的直接撫養(yǎng)權(quán)，因其不滿兩周歲，且自雙方分居開始隨原告共同生活，形成了較為穩(wěn)定的生活環(huán)境，判決婚生子許小弟由費女士直接撫養(yǎng)；綜合考慮雙方收入情況、社會一般生活水平及孩子的實際需求，判決許先生每月支付婚生子許小弟3000元撫養(yǎng)費。

律師說法：其支出較大可否成為確定撫養(yǎng)費的依據(jù)？

原被告雙方都想離婚，也在庭審過程中向法官表明夫妻感情已經(jīng)破裂，但是就孩子撫養(yǎng)權(quán)和撫養(yǎng)費問題無法達成一致。由于許小弟尚不滿兩周歲，且一直隨女方費女士共同生活，因司法解釋明確兩周歲以下的孩子一般判決歸女方生活，且本案并不存在例外情形，因此法院判決孩子的直接撫養(yǎng)權(quán)歸女方費女士。

本案最大的爭議在于確定孩子的撫養(yǎng)費，許先生提出其支出較大可否成為確定撫養(yǎng)費的依據(jù)呢？

按照現(xiàn)有規(guī)定，子女撫養(yǎng)費的數(shù)額可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫養(yǎng)費一般按照月總收入的20%-30%的比例給付。因此，在確定撫養(yǎng)費的過程中，雙方的月收入就成為十分重要的考量因素。

本案中，法院經(jīng)庭審舉證后認定男方月收入為60000元，女方月收入為7000元，男方收入顯著高于女方。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條的規(guī)定，有固定收入的，撫養(yǎng)費一般按照月收入20%-30%的比例確定。經(jīng)過我方提交許先生近六個月信用卡平均使用額度均為8萬元、許先生儲蓄卡還款明細以及其多筆高額的銀行貸款等，提出許先生月支出均大且負有高額債務(wù)，法院最終沒有支持費女士20000元撫養(yǎng)費的主張，而支持了我方提出的許先生每月定期支付3000元撫養(yǎng)費的主張。顯然，法院也考慮到，對于一個月支出較高且負債較多的父親來說，過高的撫養(yǎng)費不利于后續(xù)執(zhí)行。