案例簡(jiǎn)介：夫妻一方對(duì)外提供擔(dān)保

李某于2012年7月和9月分三次向王某借款合計(jì)人民幣150萬(wàn)元，并依次出具三張借條，約定借款月利1.8%。宋某在三張借條上均簽字提供擔(dān)保。借款后，李某未按約還本付息和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)王某不斷催討，李某仍余100萬(wàn)元借款本金及自2013年1月18日起的利息未支付。故王某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：李某、陳某共同償還其本金人民幣100萬(wàn)元及利息，暫合計(jì)106萬(wàn)元；擔(dān)保人宋某及其妻葉某對(duì)李某和陳某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定認(rèn)定：夫妻雙方因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方都有權(quán)決定，但夫妻一方作出的的對(duì)外擔(dān)保行為若并非為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益的，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，另一方不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。本案葉某能夠證明不是夫妻共同債務(wù)，所以不許承擔(dān)保證責(zé)任，因此判決擔(dān)保人宋某的妻子葉某不承擔(dān)本案所述的連帶債務(wù)。

律師說(shuō)法：夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債，是否屬于夫妻共同債務(wù)

婚姻法第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！本头蚱抟环揭詡€(gè)人名義設(shè)立的保證債務(wù)而言，如果其對(duì)外擔(dān)保并收取了經(jīng)濟(jì)利益，這種利益往往用于家庭生活，那么屬于夫妻共同債務(wù)，而對(duì)于夫妻一方無(wú)償保證所生之債務(wù)則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，因?yàn)楸ＷC人既沒(méi)有從債權(quán)人也沒(méi)有從債務(wù)人處獲得對(duì)待給付，無(wú)法給保證人帶來(lái)任何利益，對(duì)于夫妻共同生活目的的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒(méi)有基于夫妻共同生活的可能，屬于《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的情形，不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。在本案中，葉某能夠證明不是夫妻共同債務(wù)，而且宋某既沒(méi)有從王某也沒(méi)有從李某處獲得對(duì)待給付，無(wú)法給宋某帶來(lái)任何利益，對(duì)于夫妻共同生活目的的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒(méi)有基于夫妻共同生活的可能，葉某不承擔(dān)保證責(zé)任。

以上就是對(duì)“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債，是否屬于夫妻共同債務(wù)”相關(guān)問(wèn)題的解答。如遇到婚姻法的相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢婚姻專業(yè)律師。