案情簡(jiǎn)介：丈夫私自將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人

韓曉銀與韓錦紅于2003年登記結(jié)婚，婚后雙方一直居住在北京市朝陽(yáng)區(qū)天達(dá)路8號(hào)院。2009年朝陽(yáng)區(qū)政府對(duì)此處住房進(jìn)行拆遷改造，韓曉銀與韓錦紅就此取得了位于朝陽(yáng)區(qū)天達(dá)路8號(hào)院的安置房一套，并于2010年10月18日辦理了產(chǎn)權(quán)登記，因當(dāng)時(shí)韓曉銀戶(hù)口還未遷至被拆房屋所在地，故該房屋登記在韓錦紅名下。2011年1月，因與韓曉銀瑣事?tīng)?zhēng)吵，韓錦紅單獨(dú)搬到西城區(qū)校場(chǎng)小九條八號(hào)房居住至今。2014年12月初，韓曉銀接到昝長(zhǎng)余的電話，告知其居住的天達(dá)路房屋已由韓錦紅抵押給昝長(zhǎng)余，后韓曉銀到房管局查檔方知該房屋被抵押事宜。韓曉銀認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十四條第二款，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。韓錦紅與昝長(zhǎng)余簽訂抵押合同并辦理抵押登記未經(jīng)韓曉銀同意，該抵押行為應(yīng)屬無(wú)效。故訴至法院，請(qǐng)求判令韓錦紅與昝長(zhǎng)余簽訂的房屋抵押合同及辦理的抵押登記無(wú)效

法院判決：駁回原告韓曉銀的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)；所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。本案中，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證上明確寫(xiě)明房屋為韓錦紅單獨(dú)所有，并未反映出與韓曉銀的共有關(guān)系，昝長(zhǎng)余有理由依據(jù)房產(chǎn)證的公示效力判斷涉案房屋為韓錦紅個(gè)人所有。即使該房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！表n錦紅與韓曉銀系夫妻關(guān)系，房屋抵押借款為重大家庭事務(wù)，韓曉銀對(duì)該事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)知道，但并未提出異議，故韓曉銀以未經(jīng)其同意為由否認(rèn)房屋對(duì)外抵押效力亦無(wú)合理依據(jù)。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑粭l規(guī)定：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買(mǎi)、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！贝藯l系對(duì)夫妻一方出賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)的效力性規(guī)定，本案中韓錦紅處分的是抵押權(quán)，但保護(hù)善意第三人權(quán)益、維護(hù)交易秩序的司法精神對(duì)本案仍應(yīng)適用。

現(xiàn)韓曉銀主張抵押無(wú)效的理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，韓曉銀亦未提出任何證據(jù)證明其他致使抵押合同無(wú)效的情形，本院對(duì)韓曉銀的訴訟請(qǐng)求不予支持。

律師說(shuō)法：夫妻一方抵押共有房屋是否有效

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條的規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人是善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。

《婚姻法解釋(一)》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

也就是說(shuō)，夫妻一方抵押共有房屋是否有效，主要看抵押權(quán)人是否為善意第三人，如果符合善意第三人的情形，則抵押行為有效。不過(guò)，共有財(cái)產(chǎn)受侵犯的夫或妻一方可以向另一方索賠。

以上就是“丈夫私自將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人 妻子能否訴請(qǐng)抵押合同無(wú)效”的案情介紹，希望對(duì)您有幫助。