案情簡(jiǎn)介：丈夫因輕信朋友大肆舉債

某是一名商人，因?yàn)樯怅P(guān)系結(jié)識(shí)了一名朋友。該朋友向王某虛構(gòu)自己父親是日本的大富豪，不幸于2011年4月福島大地震中去世，留下了價(jià)值高達(dá)數(shù)億美元的遺產(chǎn)。該朋友聲稱，在日本繼承遺產(chǎn)要繳納遺產(chǎn)稅，不過自己手頭資金不足，希望王某能幫忙借款，并承諾繼承遺產(chǎn)后給予豐厚報(bào)酬。王某在之后的一年半時(shí)間內(nèi)陸續(xù)給了這個(gè)朋友100多萬，為此他向周圍其他朋友大肆借債。王某的這位朋友最終以詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被法院判刑。然而這些錢早已被揮霍一空，難以追回，債主便以夫妻共同債務(wù)的名義，將王某的妻子訴至法院。

法院判決：不是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由王某獨(dú)自償還100多萬元的本金以及相應(yīng)利息。

法院審理認(rèn)為，李某與王某之間雖未正式簽訂書面借貸合同，但從其提供的相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，并結(jié)合在案的刑事判決書所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)分析，可以認(rèn)定李某與王某之間存在事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。但是本案所涉及款項(xiàng)，均由李某賬戶直接轉(zhuǎn)賬至王某銀行賬戶之中，并未由王某妻子張某經(jīng)手，亦無證據(jù)證明張某知悉該筆借款，由此推斷該筆借款不屬于王某夫妻共同舉債的合意。另外，從張某提供的工資收入情況分析，其并沒有必要因個(gè)人或家庭生活進(jìn)行大筆舉債，也未從該筆借款中獲得收益。最終，法院認(rèn)為，李某借給王某的借款不屬于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)，遂依法做出上述判決。

律師說法：因被詐騙等原因而舉債不屬于夫妻共同債務(wù)

如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，需把握兩個(gè)大前提，即“有無舉債合意”和“是否共享利益”，二者缺一不可。

一方面對(duì)于夫妻雙方來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項(xiàng)又未用于家庭共同生活，此種情況下，要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在幾乎不可能。因此，在此類案件中，債務(wù)人的配偶只能想方設(shè)法證明債務(wù)人所借款項(xiàng)沒有用于其家庭共同生活，雖然同樣困難，但終究仍然有其成功的可能性，比如本案中，妻子張某證明自身有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且能夠證明資金往來發(fā)生在極短時(shí)間內(nèi)，且流向第三人，很明顯未用于夫妻共同生活，由此，妻子張某的抗辯理由自然被法院所采納。

以上就是“丈夫因輕信朋友大肆舉債 被判刑后債主將妻子告上法庭”的案情介紹，您了解了嗎？如果有任何不明白的問題，您可隨時(shí)咨詢網(wǎng)站專業(yè)律師。