案情簡(jiǎn)介：公司為高管支付撫養(yǎng)費(fèi)提供的擔(dān)保是否有效

2008年3月，武某某與董某3在某某區(qū)人民法院調(diào)解離婚，雙方約定：子女董某1、董某2由其母武某某撫養(yǎng)，董某3自2008年起每年支付二子女各人民幣150萬元，分別至子女十八周歲時(shí)止。2009年4月23日，董某3、武某某、北京某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）三方共同簽訂《關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的支付協(xié)議》，該協(xié)議的主要內(nèi)容是：“至2009年年底，董某3應(yīng)向武某某支付兩年的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)600萬元。2009年年底到期未付的另外450萬元撫養(yǎng)費(fèi)，以及今后的所有撫養(yǎng)費(fèi)，某某公司自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承諾代董某3直接向武某某支付?！爆F(xiàn)因被告董某3未按照約定支付撫養(yǎng)費(fèi)，故二原告董某1、董某2提起訴訟請(qǐng)求支付并要求某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：公司為高管支付撫養(yǎng)費(fèi)提供的擔(dān)保不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬無效

首先，關(guān)于擔(dān)保協(xié)議的效力問題。本案中，董某3作為某某公司總經(jīng)理，以本公司財(cái)產(chǎn)為個(gè)人給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為不符合法律規(guī)定，該擔(dān)保協(xié)議應(yīng)屬無效。故請(qǐng)求某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。其次，關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額。本案的二原告要求被告董某3給付撫養(yǎng)費(fèi)，理由正當(dāng)，但數(shù)額遠(yuǎn)高于其實(shí)際需要，對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額應(yīng)由本院酌定。綜上，判決自二○一○年七月起，被告董某3每年支付原告董某1、董某2撫養(yǎng)費(fèi)各人民幣七十五萬元，分別至董某1、董某2獨(dú)立生活止，駁回原告董某1、董某2其他本訴請(qǐng)求。

律師說法：公司為高管支付撫養(yǎng)費(fèi)提供擔(dān)保是否有效？

離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，可由雙方協(xié)商；協(xié)商一致后即應(yīng)按照協(xié)議的約定履行給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，若給付撫養(yǎng)費(fèi)的一方為公司高管時(shí)，其可否以公司財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)提供擔(dān)保呢？

根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。以及我國《擔(dān)保法》的司法解釋規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。可知，作為公司的高管，不得以本公司財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。

以上就是對(duì)“公司為高管支付撫養(yǎng)費(fèi)提供擔(dān)保是否有效？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢婚姻法方面的專業(yè)律師。