一、案情簡(jiǎn)介：經(jīng)常性賭博一方短期內(nèi)向他人大額借款

于某、徐某為朋友關(guān)系。2012年12月19日，徐某向于某出具借條一份，借條載明“因生意周轉(zhuǎn)需要，今向于某借取人民幣拾萬元整，利息按銀行同期貸款利息四倍結(jié)算。借款人：徐某，2012年12月19日”，并注明了徐某的身份證號(hào)和電話。2013年3月28日和2013年4月14日徐某按于某提供的同樣格式范本向其各出具借條一份，載明分別借款“伍萬”和“貳拾萬”。后徐某未歸還，于某催要未果，訴至法院請(qǐng)求徐某與馮某共同償還35萬元借款及逾期利息。

另查明，馮某和徐某原系夫妻關(guān)系，二人于2011年1月14日登記結(jié)婚，于2013年6月13日辦理離婚登記。上述借款發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。海門市公安局于2012年6月5日對(duì)徐某的賭博行為作出行政拘留并罰款的處罰決定。2012年至2013年期間，徐某曾多次前往澳門和柬埔寨。除案涉?zhèn)鶆?wù)外，徐某作為借款人還與他人有多起借貸糾紛。

二、法院判決：借款由徐某承擔(dān)，馮某不承擔(dān)還款責(zé)任

江蘇省海門市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某、馮某雖已離婚，但案涉三筆債務(wù)均發(fā)生于其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如無證據(jù)證明債權(quán)人知曉對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)曾約定歸各自所有或債權(quán)人與徐某明確約定為個(gè)人債務(wù)，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，遂判決支持于某的訴訟請(qǐng)求。

馮某不服原判決，提起上訴。江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，于某作為徐某同一鎮(zhèn)上的朋友，對(duì)徐某所從事的生意乃至其個(gè)人品行應(yīng)當(dāng)了解。徐某在短時(shí)間內(nèi)向于某借款幾十萬元，明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，且在案涉借款發(fā)生時(shí)間前后，徐某還向其他人多次舉債，加之徐某有賭博惡習(xí)，在于某沒有充分證據(jù)證明其借款系用于馮某與徐某夫妻共同生活的情況下，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。二審遂改判35萬元借款及逾期利息由徐某承擔(dān)，馮某不承擔(dān)還款責(zé)任。

三、律師說法：經(jīng)常性賭博一方短期內(nèi)大額借款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條（以下簡(jiǎn)稱第二十四條）規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。由于該條將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的一方名義所負(fù)債務(wù)推定為共同債務(wù)，引發(fā)諸多爭(zhēng)議。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條進(jìn)行體系解釋以界定其適用范圍。

1.離婚后認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的實(shí)質(zhì)要件是“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”

第二十四條規(guī)定了夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)債務(wù)按夫妻共同債務(wù)處理。該條的法理基礎(chǔ)在于家事代理權(quán)，即源于婚姻法第十七條“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定。根據(jù)婚姻法司法解釋（一）第十七條，對(duì)于因日常生活需要而產(chǎn)生的家事代理權(quán)，任何一方均有權(quán)決定，對(duì)于非因日常生活需要對(duì)共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，他人有理由相信系夫妻共同意思表示時(shí)，另一方不得以不同意或者不知道對(duì)抗善意第三人。根據(jù)以上條文，基于共同生活需要的家事代理權(quán)產(chǎn)生一方負(fù)債，認(rèn)定為共同債務(wù)；但是，大額舉債并非當(dāng)然屬于家事代理權(quán)的范疇。根據(jù)我國(guó)婚姻法第四十一條的規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，即離婚后認(rèn)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間大額舉債為共同債務(wù)的前提是該債務(wù)“為夫妻共同生活所負(fù)”。

2.“為夫妻共同生活”的證明責(zé)任

根據(jù)第二十四條的規(guī)定，婚姻存續(xù)期間一方負(fù)債推定為共同債務(wù)，非舉債方應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)推翻該推定。對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間短期內(nèi)的大額借款，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，非舉債方初步舉證證明出借人明知或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人借款并非用于夫妻共同生活或共同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，法官根據(jù)出借人與借款人的關(guān)系、借款數(shù)額、借款時(shí)間等因素予以綜合判斷并形成心證，如合理相信屬于超出家事代理權(quán)的單方負(fù)債行為，應(yīng)由債權(quán)人舉證其有理由相信“為夫妻共同生活所負(fù)”。此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)證明該實(shí)質(zhì)要件成立，無法舉證則承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。從利益衡量的角度，債權(quán)人在出借大額借款時(shí)，處于優(yōu)勢(shì)地位，相對(duì)于非舉債方，風(fēng)險(xiǎn)控制能力更強(qiáng)。其可以要求借款人夫妻雙方簽字或提供另一方同意的手續(xù)，如其在出借大額款項(xiàng)時(shí)，未盡到合理的注意義務(wù)，由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，更為公平合理。

3.本案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

本案中，出借人于某與徐某系朋友關(guān)系，徐某在婚姻存續(xù)期間有賭博惡習(xí)，對(duì)外欠債較多。于某在短期內(nèi)出借35萬元給徐某，超出家事代理權(quán)的范疇，并未征得馮某的同意。馮某初步舉證徐某所借款項(xiàng)未用于夫妻共同生活，應(yīng)當(dāng)由于某舉證證明該款項(xiàng)用于或應(yīng)當(dāng)用于徐某和馮某共同生活。在于某無法提出補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明其主張時(shí)，由其承擔(dān)敗訴后果。此外，如本案中于某明知徐某借款用于賭博，則為非法債務(wù)，法院不予保護(hù)，即不支持于某的返還請(qǐng)求。但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明35萬元是否用于賭博，更無證據(jù)證明于某出借款項(xiàng)時(shí)明知徐某用于賭博，故對(duì)于于某主張徐某返還借款并支付利息的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。