家中跳樓身亡索賠學(xué)校88萬

搜狐新聞?dòng)崳航衲?月16日下午1點(diǎn)半左右，南通市區(qū)花半里小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起慘劇。一名15歲的初三學(xué)生從22樓跳下，經(jīng)搶救無效身亡。8月1日，死者母親將孩子所在的南通市第一初級(jí)中學(xué)，以及孩子的班主任告上了法院。死者母親認(rèn)為是班主任的體罰導(dǎo)致了孩子的跳樓自殺，而學(xué)校和班主任方面予以了否認(rèn)。

2017年1月16日原告正在上初三的孩子從家中跳樓自殺身亡，原告認(rèn)為是班主任老師對(duì)孩子長(zhǎng)期實(shí)施體罰，嚴(yán)重傷害了孩子的自尊，造成孩子情緒低落，最后導(dǎo)致了孩子假期內(nèi)在家中跳樓自殺的慘劇。原告要求班主任公開書面道歉，并索賠各項(xiàng)費(fèi)用88萬。

而被告南通市第一初級(jí)中學(xué)，班主任張某的代理律師則認(rèn)為，原告的指控沒有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)，而且孩子的自殺行為發(fā)生在假期中，與學(xué)校及班主任沒有直接因果關(guān)系。隨后，原告律師在庭上宣讀了部分微信內(nèi)容，證明原告的孩子遭到班主任張某的刁難體罰。但被告律師認(rèn)為原告出示的并不是完整的信息，不足以完全采信。

由于案情復(fù)雜，南通崇川法院觀音山法庭將擇日宣判。

有關(guān)體罰的法律規(guī)定

體罰和變相體罰對(duì)學(xué)生的身心健康有極大的傷害，在生理方面，可能使學(xué)生致傷致殘，甚至導(dǎo)致死亡；在心理方面，使兒童變得恐俱，缺乏安全感，并摧殘學(xué)生的心靈，扭曲學(xué)生的人格，損害學(xué)生的尊嚴(yán)，窒息學(xué)生的思想。

無論是父母、學(xué)校還是老師，都不能對(duì)孩子進(jìn)行體罰。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》

第二十一條　學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。

《義務(wù)教育法》

第二十九條 教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。

教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。

《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》

第十六條班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利。

以上就是”家中跳樓身亡索賠學(xué)校88萬 學(xué)校到底有沒有責(zé)任“的內(nèi)容，您明白了嗎？不管孩子的死亡和老師的體罰之間有沒有因果關(guān)系，體罰學(xué)生沒有任何好處。家長(zhǎng)和老師們都應(yīng)摒棄這種錯(cuò)誤的做法，通過耐心的溝通來教育和引導(dǎo)孩子。