案情簡介：老夫妻一直與侄子共同生活

薛**與被告劉某某系夫妻關(guān)系，系柳州市窯埠區(qū)居民，婚后未生育子女。薛?。▌e名：薛某某）是薛**的侄子，原告韋甲與薛丁于1981年結(jié)婚，婚后生育一子即原告薛甲、一女即原告薛乙。原告韋甲的戶口從1981年10月遷至窯埠村四隊。薛丁的戶口于1991年5月從廣西桂平縣遷至窯埠村四隊，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。薛**、劉某某戶是非農(nóng)業(yè)家庭戶。位于柳州市窯埠街199號房屋的產(chǎn)權(quán)人為薛**。薛**于2001年去世，薛丁亦于2005年7月因病去世。原告韋甲稱薛**于上世紀60年代末過繼到叔父薛**，與薛**、劉某某夫妻共同生活，被告劉某某不予認可薛丁系其養(yǎng)子。稱其夫婦二人只收養(yǎng)有一養(yǎng)女即被告薛丙，被告劉某某陳述薛丁是于1971年到家中，但在其結(jié)婚后就搬出去了，之后就未回家。而被告薛丙是1965年底即與其夫婦共同生活，由于薛丁結(jié)婚時其母親已死亡，所以是由其夫婦二人代為操辦婚事。因原告認為薛丁是薛**、劉某某夫妻的養(yǎng)子，有繼承薛**位于柳州市窯埠街199號房屋的權(quán)利，為此，訴至本院，請求法院依法分割窯埠街199號共同房屋。

法院判決：駁回原告韋甲、薛甲、薛乙的訴訟請求。

法院審理后認為，原告主張薛丁與薛**、劉某某夫婦已形成事實收養(yǎng)關(guān)系，因原告提供的窯埠村四隊一組組長出具的證明只能證實薛丁于上世紀60年代末到叔父薛**家與其共同生活的事實，并非就能形成法律上的收養(yǎng)關(guān)系。且根據(jù)被告提供的《工人退休、退職呈報表》上的內(nèi)容也是注明薛丁系薛**的侄子，雖然原告韋甲與薛丁已先后落戶窯埠街199號，但其是在結(jié)婚后落戶的，且系自成一戶，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，而薛**戶是非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告韋甲及薛丁并沒有與薛**、劉某某夫婦的戶口合并到以戶為單位的一個戶口簿上，而這是組成一個家庭的法律基礎，因此，原告的主張，證據(jù)不充分，本院不予支持。

律師說法：認定事實收養(yǎng)的依據(jù)有哪些

事實收養(yǎng)指雙方當事人符合法律規(guī)定的條件，未辦收養(yǎng)公證或登記手續(xù)，便公開以養(yǎng)父母養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第二十八條的規(guī)定，親友、群眾公認，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關(guān)系對待。

所以，如果就事實收養(yǎng)關(guān)系是否成立發(fā)生糾紛，可以向人民法院提交親友或者周圍鄰居的證言或者村民委員會、居民委員會等有關(guān)組織出具的長期共同生活的證明，這些證據(jù)也可以證明事實收養(yǎng)關(guān)系是成立的。

以上就是“與侄子共同生活卻不是事實收養(yǎng) 侄媳婦無權(quán)分割叔叔遺產(chǎn)”的案情介紹，您明白了嗎？