一、案情簡介：女方婚前與他人生育一子女

2007年6月，張X與孫X締結婚姻關系，孫X在結婚登記前，曾與李X發(fā)生過性關系。孫X于2008年1月分娩一女張小X，經鑒定，張小X與張X并無血緣關系，而與李X存在親子關系。孫小X于2008年9月向另案法院提起訴訟，要求李X向其支付生活費。另案法院于同年12月作出判決，判令李X向張小X支付撫養(yǎng)費。2009年1月中旬，孫X向另案法院提起訴訟，要求將張小X變更由李X撫養(yǎng)。而后孫X與李X達成和解意見，約定由李X撫養(yǎng)張小X并自行承擔撫養(yǎng)費。經查明，孫X曾以其懷孕為由要求張X支付三萬元，并出具書面承諾，約定以后與張X再無任何關系。

張X以其與孫X結婚后，孫X生育張小X，經鑒定機構鑒定，張小X并非其親生子女，為此遭他人議論，并遭受精神痛苦，李X侵害其人格利益為由，提起訴訟，請求判令李X賠償其精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、撫養(yǎng)費、生育費等費用三十萬元。

李X辯稱：本人卻與孫X所生之女張小X具有親子關系，但本人于孫X婚前性行為并未違反社會公共道德，且未侵犯社會公共利益，亦不應構成對張X人格利益的侵犯。孫X在與張X締結婚姻關系之前，有權選擇與本人交往；孫X結婚后，本人并未再與孫X發(fā)生性行為。孫X婚后懷孕后，本人曾要求孫X做人工流產手術并向其支付三萬元。張X稱其遭受精神打擊，但并非本人過錯導致，而系孫X隱瞞事實所致；同時，本人曾因另案法院生效判決向張小X支付了撫養(yǎng)費，且張小X已經由本人撫養(yǎng)，并自行承擔撫養(yǎng)費。綜上，本人并不需要對張X承擔任何責任，故請求駁回張X的訴訟請求。

二、法院判決：駁回原告張X的訴訟請求

一審法院判決：駁回原告張X的訴訟請求。

原告張X不服一審判決，提起上訴稱：原審法院判決有誤。被上訴人李X在已婚的情況下與孫X發(fā)生性關系，導致孫X懷孕，并在與本人結婚后生育張小X。本人在對上述事實不知情的情況下，一直將張小X作為自己子女進行撫養(yǎng)，李X對此具有過錯，與孫X共同侵犯了本人的一般人格權，應當承擔相應民事責任。一審不應以一半侵權要件作為衡量人格權侵權標準，故請求二審法院依法予以改判。

被上訴人李X辯稱：原審法院事實認定清楚，適用法律無誤。請求駁回上訴，維持原判。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

三、律師說法：與夫妻一方生育子女的第三人未侵犯另一方一般人格權

《中華人民共和國民法通則》第五條 公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。

第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。

公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。

女方在與男方結婚前曾與第三人發(fā)生性行為，并在結婚后生育了與第三人具有親子關系的子女，致使男方遭受痛苦。因女方系于婚前與第三人發(fā)生性關系，并未違反婚內忠誠義務，故第三人并未侵犯男方的合法權益。同時，第三人亦不具備侵犯男方一般人格權的主觀故意，故應認定第三人與女方發(fā)生婚前性行為不符合一般人格權侵權構成要件，對男方并不構成侵權。

一般人格權是指自然人享有的，包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部內容的一般人格利益，以及由此產生的各項具體基本權利。由此，一般人格權所包括的內容有：一、人格獨立的權利，即自然人的人格由自己支配，不受他人干涉；二、人格自由的權利，即自然人具有保持人格、發(fā)展人格的自由；三、人格尊嚴的權利，即具備公民應有的社會地位及社會尊重。一般人格權的侵權構成要件與一般侵權構成要件相同，即存在侵權行為、損害事實、因果關系及主觀過錯的四個要件。同時，從某種程度上講，侵權責任是侵權人違反法定義務所應承擔的民事責任，故一般人格權作為一種人格權利，應當以法定義務作為民事責任承擔的前提。

男女雙方結婚前，女方曾與第三人發(fā)生性關系，女方與男方婚后，女方生育子女。經鑒定，該子女與男方并無血源關系，而與第三人具有親子關系。雖然我國相關法律規(guī)定了夫妻雙方之間具有忠誠義務，但是夫妻之間的忠誠義務應被限定在婚姻關系存續(xù)期間，故女方與第三人發(fā)生性行為并未違反法定的忠誠義務，故該行為并未侵犯男方的任何利益。同時，第三人亦不具備侵犯男方一般人格權的主觀故意，因此應當認定第三人與女方發(fā)生婚前性行為并未侵犯男方一般人格權。