一、案情簡介：夫妻離婚時簽署離婚協(xié)議，約定對共有房屋享有居住權(quán)

王X逢與洪某原為夫妻關(guān)系，王X系二人婚生子，王X吉與周某系夫妻關(guān)系，為王X逢的父母。2006年，王X逢與洪某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與王X逢兄嫂王建設(shè)、王月華共同出資建造涉案房屋，并將該房屋登記在王X吉名下。涉案房屋建成后，洪某和王X逢與王建設(shè)夫妻就各自的使用范圍做出了具體明確的劃分。2010年6月，在王X逢與洪某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王X吉、周某、王X逢和王X經(jīng)協(xié)商簽訂了《贈與協(xié)議》，約定：王X吉、周某、王X逢自愿將涉案房屋中由其實際使用的份額贈與王X；但因王X系未成年人，故贈與房屋由王X逢、洪某代為管理直至王X成年。同日，廈門市杏南法律服務(wù)所針對該《贈與協(xié)議》出具《見證書》。八日后，洪某與王X逢自愿辦理離婚手續(xù)，并在《離婚協(xié)議書》中約定：涉案房屋系夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，現(xiàn)雖已公證到婚生子王X名下，但雙方仍享有居住權(quán)，且現(xiàn)有家具共用。

洪某以涉案房屋系其與王X逢在夫妻關(guān)系存續(xù)期間投資建造為由，提起訴訟，請求確認其對涉案房屋擁有占有、使用的權(quán)利，并確認《贈與協(xié)議》有效。

二、法院判決：確認洪某對共同房屋享有占有、使用的權(quán)利

一審法院判決：確認原告洪某擁有對涉案房屋中贈與協(xié)議載明由原告洪某與被告王X逢投資建造部分（面積為268.566平方米）行使占有、使用的權(quán)利。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

三、律師說法：離婚后夫妻一方應(yīng)依照約定占有、使用共有房屋

夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資建造的房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，即使該共有房屋已公證登記到雙方婚生子女名下，但夫妻雙方在離婚時，以離婚協(xié)議的方式明確約定雙方對該共有房屋均享有居住權(quán)。離婚后，夫妻一方依照離婚協(xié)議的約定主張其對該共有房屋享有占有、使用權(quán)利的，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。

除去夫妻一方的其他家庭成員針對共有房屋簽訂贈與協(xié)議，將各自享有的份額贈與家庭成員中的未成年子女的，未處置夫妻一方的應(yīng)有份額，對夫妻一方的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實質(zhì)影響。根據(jù)合同主體的相對性，非贈與協(xié)議當(dāng)事人的夫妻一方無權(quán)依據(jù)贈與協(xié)議向其他家庭成員提出請求，故其無權(quán)提起訴訟請求確認贈與協(xié)議無效。

意思自治原則是民法的一項重要基本原則，在物權(quán)法上主要表現(xiàn)為財產(chǎn)自由原則，即財產(chǎn)權(quán)利人在法律規(guī)定范圍內(nèi)擁有依自由意志對物行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第九十六條規(guī)定，共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人均有管理的權(quán)利和義務(wù)。而在我國婚姻關(guān)系中，夫妻財產(chǎn)制以共同共有為原則，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的財產(chǎn)屬于共同共有。在離婚時，夫妻雙方對共有財產(chǎn)可以進行分割，未分割的仍為雙方共同所有；夫妻雙方以離婚協(xié)議的方式對共同所有的房屋進行約定的，應(yīng)依照約定占有、使用房屋。

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方共同參與投資建造的房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方均為房屋的共有人，該共有房屋雖已經(jīng)公證登記至雙方未成年婚生子女的名下；但夫妻雙方在離婚時，已經(jīng)以簽署離婚協(xié)議的方式，在離婚協(xié)議中明確約定雙方對該共有房屋依然享有居住權(quán)的，該約定既符合意思自治原則，亦符合法律規(guī)定，合法有效。離婚后，夫妻一方依據(jù)該離婚協(xié)議的約定，主張其對該共有房屋享有占有、使用權(quán)的，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

合同相對性是指合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強制執(zhí)行合同；具體包括主體相對性、內(nèi)容相對性和責(zé)任相對性。其中，合同主體的相對性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟；非合同當(dāng)事人并不產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此不具備合同主體資格，不能向合同當(dāng)事人提出請求或提起訴訟。經(jīng)共有人協(xié)商一致共有財產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)合同相對性原則，非轉(zhuǎn)讓合同的部分共有人不能依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同向其他共有人提出請求或提出訴訟。

夫妻一方雖為房屋共有人，但其他家庭成員簽訂的贈與協(xié)議僅約定將各自對共有房屋的實際使用份額贈與夫妻雙方的未成年婚生子的，并未處分夫妻一方的應(yīng)有份額，未對夫妻一方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此，根據(jù)合同主體的相對性，夫妻一方并非贈與協(xié)議的當(dāng)事人，其無權(quán)向贈與協(xié)議中的其他家庭成員提出請求，亦無權(quán)以其他家庭成員為訴訟主體，提起訴訟請求確認其他家庭成員簽訂的贈與協(xié)議無效。