一、案情簡(jiǎn)介：張某訴王某、林某借款15萬元用于買房

王某與林某系夫妻，因感情不合于2009年3月離婚。王某曾向張某出具落款時(shí)間為2006年10月2日的借條一份，載明借款15萬元。經(jīng)司法鑒定，該借條是否屬2006年書寫形成無法進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)張某訴至法院，要求王某、林某共同歸還15萬元借款。

二、法院判決：該借款不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

X法院依法對(duì)本案做出判決：該借款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

三、律師說法： 虛假債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)

王某在本案出具的借條中載明借款用途為購房所需，但由于債權(quán)人張某及借款人王某對(duì)借款過程的陳述存在不一致，林某亦堅(jiān)持本案為虛假訴訟，一、二審根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，確定本案借款非用于購房，非用于日常生活所需，為王某的個(gè)人債務(wù)有相應(yīng)依據(jù)。理由如下：一、王某與林某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某、林某均為個(gè)體工商戶，有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；二、在林某訴王某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案中，王某在答辯中僅提出該寫字樓系其與張某一同購買，房屋按揭款由其支付，該寫字樓不宜進(jìn)行分割，答辯中并未提到有部分購房款系向他人借貸的情況；三、從二審收集的戶名為王某的銀行活期存折看，2006年9月11日至2006年11月19日期間，存取款頻繁，未出現(xiàn)異常，王某主張的其于10月2日各借款15萬元不能與存折中的存款數(shù)額一一對(duì)應(yīng)，故難以認(rèn)定本案的借款已用于購房。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明借款用于購房及林某對(duì)此知情或借款已得到林某認(rèn)可，本案借款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。