一、案情簡介：張某起訴三名子女給付贍養(yǎng)費

張某與其丈夫郭某共育有三個子女，即：長子郭甲，次子郭乙，小女兒郭丙。1985年4月25日，郭某與長子郭甲、次子郭乙簽訂了分家協(xié)議，就贍養(yǎng)問題做了如下約定：“1.長子郭甲扶養(yǎng)母親，次子郭乙扶養(yǎng)父親。2.父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢5元，60歲以后每人每月給10元?！惫秤?010年8月去世后，次子郭乙對郭某進行了安葬，此后母親張某獨自生活。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至北京市X人民法院，要求隨次子郭乙生活，長子郭甲給付贍養(yǎng)費1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費各500元。醫(yī)藥費由三子女共同承擔(dān)。

法庭審理過程中，長子郭甲稱自己一直以來贍養(yǎng)母親，并承擔(dān)過高贍養(yǎng)費；次子郭乙稱分家時約定母親由長子郭甲扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定贍養(yǎng)了父親，并對父親進行了安葬，無法接受再與長子郭甲承擔(dān)同樣的責(zé)任；小女兒郭丙稱自己并未在贍養(yǎng)協(xié)議里載明有責(zé)任。

二、判決結(jié)果：根據(jù)事實和法律判決三名子女承擔(dān)贍養(yǎng)費

北京市X區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認為，張某的長子郭甲和次子郭乙雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務(wù)，但是并不能完全免除次子郭乙、小女兒郭丙對母親的贍養(yǎng)義務(wù)。原告張某自己每月有1200元收入，并愿意由次子郭乙照顧，故判決原告張某隨次子郭乙生活，長子郭甲每月給付贍養(yǎng)費300元，長子郭甲承擔(dān)原告張某醫(yī)藥費的二分之一，次子郭乙、小女兒郭丙各負擔(dān)醫(yī)藥費的四分之一。

三、律師說法：贍養(yǎng)義務(wù)是強制性的法定義務(wù)，不能因協(xié)議免除

我國《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利?！痹娆F(xiàn)已年邁，且體弱多病，喪失了勞動能力，確實需要子女贍養(yǎng)，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。

誠然，在多子女的家庭，在父母不反對的情況下，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議分工贍養(yǎng)父母是合理合法的，法律上也是允許的。我國《老年人權(quán)益保障法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿?！钡牵绻陀^情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女無法免除。這也是《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定的題中之義，因為贍養(yǎng)義務(wù)是強制性的法定義務(wù)。

現(xiàn)實中，很多子女之間簽訂贍養(yǎng)協(xié)議時，仍然有封建思想，尤其是農(nóng)村地區(qū)，如“嫁出去的女，潑出去的水”、“出嫁女無贍養(yǎng)父母的義務(wù)”，女兒對父母的贍養(yǎng)義務(wù)被人為地免除。但從法律上講，子女對父母均有贍養(yǎng)義務(wù)，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關(guān)系，不因任何原因而免除。而對于贍養(yǎng)協(xié)議中免除次子郭乙對母親的贍養(yǎng)義務(wù)，屬于約定免除了次子郭乙對母親的法定義務(wù)，應(yīng)屬無效約定。故對原告要求三子女均需履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。就張某的居住和日常照料問題，張某表示愿意隨次子郭乙生活，而次子郭乙也表示同意，尊重當(dāng)事人的意見。就贍養(yǎng)費的數(shù)額和醫(yī)藥費負擔(dān)比例問題，考慮到次子郭乙已經(jīng)履行了對父親全部的贍養(yǎng)義務(wù)，長子郭甲應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)贍養(yǎng)費，體現(xiàn)法律與人情兼顧，也能更好促進家庭關(guān)系的和諧。