案情簡介：保姆手持三遺囑爭房產(chǎn)

徐某是一位離休干部，2011年10月去世，享年85歲。2008年5月12日，徐某手寫了三份遺囑，內(nèi)容幾乎一樣，均寫著“我有房子130平方米，東邊是三房一廳，大約69平方米，西邊是二房一廳大約是61平方米，二房一廳給女兒。把我住的三房一廳遺贈送給保姆李某霞，她照顧我終生，作為回報(bào)，任何人不得與保姆李某霞爭奪。徐某 2008年5月12日”。

徐某與妻子育有三名子女，大兒子和大女兒先于徐某去世。徐某去世后，其后人向公證處申請繼承徐某遺產(chǎn)，并共同確認(rèn)，徐某生前沒有訂立遺囑或與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。因其他繼承人放棄了繼承，徐某的女兒占其中一套房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額，孫子占另一套房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額。保姆李某霞拿著徐某寫的三份自書遺囑告上法庭，自稱從2001年開始擔(dān)任徐某的家庭保姆，照顧老人。徐某將一套房屋給她，是感謝這么多年她盡心盡力的照顧。

徐某的女兒徐某麗認(rèn)為，2008年5月12日徐某的自書遺囑三份是無效的，連續(xù)出具三份遺囑與常理不符。她認(rèn)為，徐某從2008年5月7日起多次被診斷患有阿爾茨海默病，三份遺囑即使是徐某所寫，也是在不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的時(shí)候書寫，不是徐某的真實(shí)意思表示。還有證人稱，2011年1月27日徐某立下口頭遺囑，稱一套房留給后人，另一套房因是女兒實(shí)際出資，因此留給女兒徐某麗。徐某的后人還拿出一家餐飲企業(yè)出具的證明，證實(shí)2011年2月20日至2012年7月1日李某霞在該公司兼職小時(shí)工。當(dāng)時(shí)徐某已在ICU病房，無需保姆貼身照顧，因此保姆的行為不符合照顧徐某終生的表述。

法院判決：患阿爾茨海默病期間所書遺囑無效

徐某的后人申請對徐某書寫遺囑時(shí)的精神狀態(tài)及民事行為能力進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，徐某于2008年5月12日簽署遺囑期間患有阿爾茨海默病，具有限制民事行為能力。該鑒定結(jié)論程序合法，法院對其證明效力予以確認(rèn)。結(jié)合徐某自2008年起出現(xiàn)記憶力下降，呈持續(xù)病程，逐漸加重，被診斷為阿爾茨海默病，2008年4月22日MMSE(簡易智力狀態(tài)檢查)得分21分，提示有癡呆表現(xiàn)，存在輕度認(rèn)知功能缺失，其對于重大行為缺乏判斷能力，不能預(yù)見遺贈房屋行為的后果，不具備處分房屋產(chǎn)權(quán)的行為能力，且其在書寫項(xiàng)目得零分，無法寫出完整句子，可見徐某在2008年5月期間也不具備書寫遺囑的行為能力。限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無效，法院認(rèn)定徐某于2008年5月12日簽署遺囑的行為無效，駁回李某霞的全部訴訟請求。

律師說法：阿爾茨海默病是否影響遺囑效力

阿爾茨海默病屬于老年癡呆癥狀，其對于重大行為缺乏判斷能力，不能預(yù)見遺贈房屋行為的后果，屬于限制民事行為能力人。限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無效。

本案中，徐某的MMSE量表顯示徐某不具備書寫能力，但仍可進(jìn)行摹仿。結(jié)合徐某的病史、5月12日的精神狀態(tài)及MMSE量表，不排除徐某是按照他人事先寫好的遺囑進(jìn)行摹仿。此外，徐某的晚輩與徐某感情深厚、關(guān)系親密，徐某將房屋如此巨額的財(cái)產(chǎn)不留給后人，轉(zhuǎn)贈他人不符常理。此外，李某霞照顧徐某是其作為保姆的職務(wù)行為，已經(jīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬，亦不存在出于公序良俗等原因需對其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。故法院的判決是正確的。

以上就是保姆手持三遺囑爭房產(chǎn)，阿爾茨海默病是否影響遺囑效力的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。