包養(yǎng)小三簽下3000萬(wàn)撫養(yǎng)協(xié)議

中國(guó)網(wǎng)訊：在生意場(chǎng)上，老王一度是個(gè)成功商人的典范。而在情場(chǎng)上，他也春風(fēng)得意，娶了個(gè)小他近10歲的能干媳婦，有個(gè)幸福家庭。但老王還不滿足，偷偷包養(yǎng)了一個(gè)小他20多歲的小三，生下一個(gè)私生女后，他與小三簽下3000萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議，并當(dāng)即支付1000萬(wàn)元。后來生意遇挫，老王想向小三討回1000萬(wàn)元，小三不干，官司打上法院，這下紙包不住火了，憤怒的媳婦與老王離婚，小三也另尋新歡。但這個(gè)天價(jià)撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議還算不算數(shù)呢?法院審理認(rèn)為：合法婚姻受法律保護(hù)，婚外性關(guān)系不受法律保護(hù)。不過，非婚生子女同婚生子女享有同等權(quán)利。本案中涉及的撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議，雖約定是以撫養(yǎng)費(fèi)名義支付，但約定的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過撫養(yǎng)子女所需的合理數(shù)額。老王單獨(dú)處理巨額夫妻共同財(cái)產(chǎn)，損害了合法婚姻配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也有違公序良俗，且該協(xié)議有可能損害案外人第三人債權(quán)人的合法權(quán)益，法院對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議的合法性不予認(rèn)定?？紤]到這個(gè)孩子患有癲癇，法院酌情確定，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)相對(duì)高一點(diǎn)。

于是，西山區(qū)法院一審判決：老王每月支付5000元撫養(yǎng)費(fèi)到孩子18歲，一次性支付共計(jì)108萬(wàn)元;被告返還老王1000萬(wàn)元，扣除老王應(yīng)當(dāng)支付的108萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)實(shí)際返還892萬(wàn)元給老王。

夫妻一方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外情人無(wú)效

在以上事件中，因?yàn)槔贤踉谥Ц?000萬(wàn)撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，使用的是其與妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且未征得其妻同意，屬于一種無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)《物權(quán)法》106條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。也就是說，本案中的妻子，作為共同財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人，有權(quán)要求追回贈(zèng)與小三的財(cái)產(chǎn)。這是法律賦予合法所有權(quán)人的救濟(jì)手段。雖然本案中老王對(duì)小三的給付是基于扶養(yǎng)義務(wù)，不是贈(zèng)與行為，但仍是一種無(wú)權(quán)處分。

以上就是”包養(yǎng)小三簽下3000萬(wàn)撫養(yǎng)協(xié)議 不知情妻子是否有權(quán)追回這筆錢“的介紹，您看懂了嗎？