一、假離婚“假戲真做”

　　一對夫婦已經(jīng)擁有一套住房，為了再次購買住房時(shí)可以享受較低的首付及優(yōu)惠，這對夫婦“假離婚”，新房由男方購買，購房后雙方再復(fù)婚。離婚并購房后，女方發(fā)現(xiàn)男方并未有復(fù)婚的打算，便將男方起訴至法院，要求確認(rèn)女方擁有新房一半的產(chǎn)權(quán)。一審法院判決女方敗訴，女方不服判決上訴至北京市三中院，三中院認(rèn)為，因涉案房屋系離婚后購買，不能適用婚姻法中夫妻財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，故二審駁回上訴，維持原判。

　　丈夫拒絕復(fù)婚 女方索要“假離婚”后所購房產(chǎn)一對夫婦為優(yōu)惠購房“假離婚”，新房由男方購買，購房后男方拒絕復(fù)婚。女方將男方起訴至法院，要求確認(rèn)女方擁有新房一半的產(chǎn)權(quán)。

　　二、“假戲真做”的法律后果

　　雙方系“假離婚”，陳某故要求確認(rèn)其對新房享有一半產(chǎn)權(quán)，并要求法院判決房屋歸其所有。李某稱雙方確因感情不和才導(dǎo)致離婚，系“真離婚”，同時(shí)稱新房系其父母出資購買，與陳某無關(guān)。

　　認(rèn)定房屋系男方離婚后購買 法院駁回女方起訴

　　一審法院認(rèn)定房屋系離婚后男方單方購買，并由男方償還貸款及居住，綜合認(rèn)定房屋歸男方所有。陳某不服一審判決，向北京市三中院提起上訴。

　　北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，因涉案房屋系離婚后購買，不能適用婚姻法中夫妻財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定。陳某作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對離婚后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見。故對陳某主張由于自己受騙離婚、法院應(yīng)當(dāng)照顧女方及子女利益，判令房屋歸其所有的上訴意見，因無法律依據(jù)，不予采納。最終判決駁回上訴，維持原判。