一、房產贈與約定能否強制執(zhí)行

實踐中，離婚調解協(xié)議中房產贈與約定能否申請強制執(zhí)行，答案是不能強制執(zhí)行。

首先，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的申請執(zhí)行人，是指生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人。其中，權利人是指在法律文書中享有權利的一方當事人;繼承人和權利承受人是指享有權利的一方當事人將法律文書確定的權利依法律規(guī)定發(fā)生繼承的情形或將權利轉讓給第三人的情形。但上述三種申請執(zhí)行的權利主體在經(jīng)法院確認的房產贈與約定的離婚案件中，往往早已退出離婚調解書所確定的權利義務關系鏈，不再是權利主體，即受贈子女顯然不屬于民事調解書中的權利人，也不是民事權利受讓人，而僅僅是民事權利所指向的對象，即為受益者，所以這些受贈子女不符合法律意義上的申請執(zhí)行人的條件。這一點從民事訴訟法規(guī)定的權利人的申請執(zhí)行期限為一年或半年可以得到印證，即：如果受贈子女具有申請執(zhí)行的主體資格，但由于這些受贈子女不是離婚案件的一方當事人，其不必然就知道離婚調解書所確定的履行期限，也不必然獲取離婚調解書。因此，要求這些受贈子女在一年內向法院申請執(zhí)行，顯然不公平。由此推之，受贈子女顯然不具備直接申請執(zhí)行的主體資格。

其次，由上述離婚調解協(xié)議中房產贈與約定與不構成房產贈與合同的論述可以看出，該種合意并不能發(fā)生法律效力，且根本不具有可操作性和可執(zhí)行的效力;而法院可強制執(zhí)行的事項是具有法律效力和可執(zhí)行的效力的事項。

第三，法院對該種約定強制執(zhí)行有強制締約之嫌，不僅與合同法規(guī)定的自愿原則相悖，而且還有可能規(guī)避合同法第一百九十二條“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：(一)嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬;(二)對贈與人有扶養(yǎng)義務而不履行;(三)不履行贈與合同約定的義務”和第一百九十三條第一款“因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與”的規(guī)定，使本應撤銷的房產贈與因法院的強制執(zhí)行而得不到履行。因此，認為離婚調解協(xié)議中房產贈與約定可以申請強制執(zhí)行的觀點也是不正確的。

二、房產贈與約定能否撤銷

根據(jù)合同法規(guī)定，合同的效力是獨立存在的，即合同是否有效，只要其內容不違背法律規(guī)定，從簽訂之日或從要約和承諾兩個過程意思表示一致時就確定，而不是通過合同是否履行來決定合同的效力。房產過戶登記屬于合同的履行，同時，我國物權法第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力?！?/p>

實踐中，除即時履行的合同以外，其他合同從簽訂至履行，期間一般都有一段時間。特別是在離婚調解協(xié)議中房產贈與約定的離婚案件中，受贈的未成年子女往往需較長時間才能表示自己是否接受房產贈與，這就更需要給這些受贈子女較長的承諾期間。如果以是否辦理過戶登記手續(xù)來決定房產贈與能否撤銷，不僅不利于保護未成年人的合法權益，而且也不符合人們的認識規(guī)律、誠實信用原則和相關交易原則。因此，在判斷離婚調解協(xié)議中房產贈與約定應否撤銷時，應全面細致地適用相關的法律規(guī)定，并予以綜合分析，即當這些受贈子女對父母的房產贈與表示接受后，只要這些受贈子女并沒有什么行為違背合同法第一百九十二條和第一百九十三條第一款的規(guī)定，該種贈與行為原則上就不應撤銷;反之，即使經(jīng)法院調解書確認過，也應予以撤銷。