案情簡介：夫妻一方舉債超日常所需

王某榮、熊某系夫妻關(guān)系。王某榮出具借條，向夏某海借款人民幣540000元，借款期限為4個月。借款后，因王某榮逾期未歸還借款本息，夏某海訴至原審法院，請求判令王某榮、熊某共同歸還其借款本金人民幣540000元。

法院判決：難以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案借款雖發(fā)生于王某榮與熊某夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但有證據(jù)證明王某榮長期參與賭博，未從事經(jīng)商等正當(dāng)營業(yè),故在夏某海未舉證證明其已盡善意和必要注意義務(wù)，其有理由相信該借款系熊某與王某榮共同意思表示的情況下，本案借款應(yīng)認(rèn)定為王某榮的個人債務(wù)。

律師說法：

夫妻共同債務(wù)分為兩種情況：夫妻因日常生活需要所產(chǎn)生的債務(wù)和非因日常生活所需產(chǎn)生的債務(wù)。因在日常生活中夫妻相互之間擁有家事代理權(quán)，故對因日常生活需要所產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并無異議;但對非因日常生活所需產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻一方的對外負(fù)債行為并不當(dāng)然構(gòu)成共同債務(wù)，但善意第三人可以援引表見代理規(guī)則主張夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。本案中，540000元借款顯然已超出日常生活所需，夏某海亦主張王某榮向其借款系用于投資采礦業(yè)，但借條上并未記載借款用途，夏某海亦無其它證據(jù)證明該主張。同時，夏某海亦無證據(jù)表明其有理由相信王某榮的借款為王某榮、熊某的共同意思表示。夏某海在與王某榮發(fā)生本案借貸關(guān)系前并不認(rèn)識，在此情況下，夏某海要向王某榮出借大額資金，應(yīng)當(dāng)要求王某榮取得其丈夫同意或要求其丈夫到場等方式對風(fēng)險加以控制，但夏某海并未采取任何措施，未盡到必要的注意義務(wù)。而熊某已經(jīng)舉證證明王某榮長期沉迷賭博，未從事經(jīng)商的事實。故本院對夏某海主張的該款項用于投資的事實不予認(rèn)定。熊某上訴提出本案債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)的理由成立，予以支持。夏某海要求熊某對本案債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，理由不足。

以上是關(guān)于“一方對外舉債超出日常生活所需，能否認(rèn)定為共同債務(wù)？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。