案情回顧：同居人與他人登記結(jié)婚

王女與劉男于1997年按當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉行了婚禮（但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)）而同居生活，并于1998年生了一小孩。1999年二人因吵架，王女回娘家住了一段時(shí)間，劉男即與另一婦女登記結(jié)婚，現(xiàn)王女向法院提起刑事自訴，要求追究劉某的重婚罪。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行為人是否構(gòu)成重婚罪

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人劉男的行為是否構(gòu)成重婚罪，在定性方面存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成重婚罪。最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱法復(fù)[1994]10號(hào)）規(guī)定：有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活，或明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。劉男已有配偶王女，又與另一婦女登記結(jié)婚，明顯屬于上述解釋所規(guī)定的情形。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成重婚罪。事實(shí)婚姻不是合法婚姻。司法解釋雖然指出先有配偶后與他人以夫妻名義同居生活構(gòu)成重婚罪，但并沒(méi)有規(guī)定先與他人以夫妻名義同居生活后又與其他結(jié)婚構(gòu)成重婚罪，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則，對(duì)被告人的行為不能按重婚罪論處。

律師說(shuō)法：重婚罪如何界定

第二種意見(jiàn)是正確的，具體理由如下：

第一，被告人與自訴人屬于非法同居關(guān)系，他有權(quán)與其他婦女登記結(jié)婚。1989年12月13日，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第三條規(guī)定，自民政部新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行之日起，沒(méi)有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對(duì)待。并且1994年2月1日民政部頒布施行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第24條又明確規(guī)定，符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。也就是說(shuō)，現(xiàn)行法律已經(jīng)徹底否定了事實(shí)婚姻。本案的被告人與自訴人是在1997年未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，依照上述規(guī)定，只能認(rèn)定他們屬于非法同居關(guān)系。由于非法同居不受法律保護(hù)，故被告人當(dāng)然有權(quán)選擇與其他婦女進(jìn)行結(jié)婚登記，建立起受法律保護(hù)的合法婚姻家庭。

第二，劉男并非法律意義上的“有配偶的人”。以夫妻名義同居生活的人，可以成為重婚姻罪的犯罪主體，但該主體必須首先是己有配偶的人或明知他人已有配偶的人，其次才是與其他人以夫妻名義同居生活的人。根據(jù)刑法第258條及法復(fù)[1994]10號(hào)的規(guī)定，重婚罪中的“有配偶的人”，只能理解為是指已經(jīng)依法登記結(jié)婚建立起合法婚姻關(guān)系的男或女，或者指《婚姻登記管理?xiàng)l例》生效的1994年2月1日前符合事實(shí)婚姻條件的男和女，而不符合上述兩種情形即以夫妻名義共同生活的人，不是法律意義上的“有配偶的人”。因?yàn)?，重婚罪侵犯的客體是我國(guó)的一夫一妻制度，之所以要對(duì)這種情形予以定罪處罰，是因?yàn)橐呀?jīng)存在的合法婚姻需要法律保護(hù)，而合法婚姻的標(biāo)準(zhǔn)只能是依法建立婚姻關(guān)系的情況，故1994年2月1日后沒(méi)有辦理結(jié)婚登記的劉男，雖然與王女以夫妻名義同居生活，但由于是不合法的婚姻，不受法律保護(hù)。所以劉男就不能稱為重婚姻中的“有配偶的人”。因此，劉男再與其他人登記結(jié)婚，就不能以重婚罪定罪處罰。

由于前一行為雙方并未建立起合法的婚姻關(guān)系，所以被告人不是重婚罪中要懲治的。不過(guò)，如果劉男與他人登記結(jié)婚后，仍然與自訴人以夫妻名義同居生活的，則就屬重婚行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。